Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2 -5669/2017.

Возвратить апелляционную жалобу фио,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, Префектуре адрес о признании нуждающимся в жилых помещениях, понуждении включения в учетное дело, выплате субсидии за приобретение жилища было отказано.

дата истцом фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от дата, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ним и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу халатного отношения к своим обязательствам перед истцом сотрудником наименование организации была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу с пропуском срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы, в результате чего жалоба была возвращена.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Префектуры адрес, третье лицо фио, представители третьих лиц адрес Солнцево адрес, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление истца удовлетворить.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы истца фио поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

дата решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, Префектуре адрес о признании нуждающимся в жилых помещениях, понуждении включения в учетное дело, выплате субсидии за приобретение жилища было отказано.

дата истцом фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от дата, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ним и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу халатного отношения к своим обязательствам перед истцом сотрудником наименование организации была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу с пропуском срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы, в результате чего жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявление истца фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, представитель истца фио по доверенности фио присутствовал в судебном заседании дата, а также при оглашении резолютивной части решения, о вынесенном решении представителю истца было известно. Участникам процесса, в том числе и представителю истца, суд разъяснил сроки и порядок его обжалования.

дата в суд поступила апелляционная жалоба, поданная самим фио, по истечении срока апелляционного обжалования решения суда, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, на основании чего определением Пресненского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Согласно сайту наименование организации конверт не был получен истцом и был возвращен в суд за истечением срока хранения дата.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом лишь дата, то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного фио заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи ответчиком фио апелляционной жалобы, не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлена справка от наименование организации, датированная дата, в которой указана причина пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от дата в установленный законом срок, как нахождение исполнителя договора N7780 от дата в отпуске.

Разрешая заявление фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы фио о том, что им пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в связи с тем, что суд не направил в адрес истца копию решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в судебном заседании дата присутствовал представитель истца фио, что указано в протоколе судебного заседания и в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, фио, выдав фио доверенность на представительство его в суде по настоящему делу, реализовал свои права, предоставленные ему ст.48 ГПК РФ.

Согласно справки об изготовлении мотивированного решения суда, решение суда было изготовлено дата, сдано в отдел гражданского судопроизводства дата.

фио дата подана апелляционная жалоба с пропуском срока ее подачи, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу жалоба не содержала, в связи с чем определением суда от дата апелляционная жалоба была возвращена истцу, о чем свидетельствует почтовый реестр в материалах дела (л.д. 39 том 2).

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что ему не направлялось судебное решение, не могут быть приняты во внимание, неполучение истцом мотивированного решения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы истца фио судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: