Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио удовлетворить.

Признать за фио, фио право на предоставление освободившихся комнат N2, N3, жилой площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио договор социального найма на освободившиеся комнаты N2, N3, жилой площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио, Лабачук А.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права на освободившееся жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, указав в обоснование иска, что истцы фио и Лабачук А.Б. проживают в комнате N1, жилой площадью 11,2 кв.м, общей площадью 17,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, с дата. Данная комната была предоставлена истцам по договору социального найма N **** 5 на основании выписки из Распоряжения Префекта адрес N104ж от дата. Нанимателем по договору социального найма являлась фио, совместно с ней в данной комнате проживал ее сын - фио. В дата фио приватизировала комнату на основании договора передачи от дата N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от дата. Истцы фио и Лабачук А.Б. стоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с дата (учетное дело N2010-25). В коммунальной квартире, в которой проживают истцы освободились две смежные комнаты (запроходная и проходная), площадью 24,1 кв.м, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении освободившихся площадей в коммунальной квартире по договору социального найма. В результате длительной переписки с ответчиком, истцам пришел отказ в предоставлении комнат по договору социального найма и было предложено выкупить данные комнаты по рыночной цене в течении трех месяцев. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы фио и Лабачук А.Б. просили суд признать за ними право на предоставление освободившихся комнат N2, N3, жилой площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, Лабачуком А.Б. договор социального найма на освободившиеся комнаты N2, N3, жилой площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Истцы фио, Лабачук А.Б. и их представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.59 ЖК РФ, ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио, Лабачук А.Б. проживают в комнате N1, жилой площадью 11,2 кв.м, общей площадью 17,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, с дата. Данная комната была предоставлена истцам по договору социального найма N53 *** 5 на основании выписки из Распоряжения Префекта адрес N104ж от дата. Нанимателем по договору социального найма являлась фио, совместно с ней в комнате проживал ее сын - Лабачук А.Б...

Впоследствии истцу фио вышеуказанная комната была передана на основании договора передачи от дата N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от дата.

Истцы фио и Лабачук А.Б. стоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с дата (учетное дело N2010-25).

В коммунальной квартире N26, по адресу: адрес, в которой проживают истцы, освободились две смежные комнаты N2 и N3 (запроходная и проходная), площадью 24,1 кв.м, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении освободившихся площадей в коммунальной квартире по договору социального найма.

Департамент городского имущества адрес отказал истцам в предоставлении им освободившихся комнат N2 и N3 по договору социального найма со ссылкой, что общая площадь квартиры будет превышать норму предоставления жилого помещения на 2-х человек (54 кв.м.), установленную ст. 20 Закона адрес N29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", разъяснив, что истцы в силу п. 6 ст. 39 вышеуказанного закона могут воспользоваться правом ее выкупа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорные комнаты: две смежные комнаты N2 и N3 (запроходная и проходная), площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире N26, находящейся по адресу: адрес, освободились и принадлежат адрес.

Истцы фио и Лабачук А.Б. признаны малоимущими и стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что истцы обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнат N 2 и N3 в коммунальной квартире N26, находящейся по адресу: адрес, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы фио, Лабачук А.Б. имеют право на предоставление освободившихся комнат N2, N3, жилой площадью 24,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что в случае присоединения освободившихся комнат, общая площадь жилого помещения будет превышать норму предоставления жилого помещения на 2-х человек (54 кв.м.), установленную ст. 20 Закона адрес N29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 59 ЖК РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете, как малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, к которым относится семья истца. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.

Учитывая, что семья фио признана нуждающейся в жилых помещениях, а также то обстоятельство, что на каждого проживающего в комнате коммунальной квартиры приходится по 8,65 кв. м общей площади жилого помещения, что меньше учетной нормы площади жилого помещения установленной законодательством адрес, требования истцов о признании права на освободившееся жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение правомерно удовлетворены судом.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: