Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васильевой Т*А* к Васильеву Д*В* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Васильевой Т*А*, подписанной её представителем Барс О*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Васильевой Т*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Васильевой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-2931/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васильевой Т*А* к Васильеву Д*В* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Васильевой Т*А*, подписанной её представителем Барс О*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Васильевой Т*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении иска Васильевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Васильева Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Васильевой Т.А. - Халатян Г.С, Ахмедова М.М, Курницкая В.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Васильев Д.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Васильева Т.А. ссылалась на то, что в период брака ответчик получил в наследство спорное недвижимое имущество - земельный участок и дом; за время брака за счет общих средств супругов на земельном участке и в доме были произведены значительные улучшения, в том числе возведены баня и беседка; добровольного соглашения о разделе имущества стороны не достигли; в связи с этим истец заявила требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно: признании долей в совместно нажитом имуществе равными; разделе имущества, выделении каждой из сторон ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, площадью 66,95 кв.м.; по ? доле в праве собственности каждой из сторон на земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер *****; признании за истцом права пользования земельным участком; признании за каждой из сторон права собственности на ? долю в праве собственности на баню, расположенную на указанном земельном участке, в размере 6 кв.м.; признании по ? доле в праве собственности каждой из сторон на беседку, расположенную на земельном участке, площадью 4,5 кв.м.; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васильевой Т.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При рассмотрении дела суд установил, что стороны состояли в браке с 10.06.2000 г. по 16.02.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.02.2010 г. за ответчиком признано право собственности на жилой дом по адресу: ***** (в настоящее время адрес: ******) и земельный участок, площадью 1120 кв.м. по тому же адресу. Решением установлено, что указанные объекты получены Васильевым Д.В. по наследству после смерти 06.03.2002 г. Петровой М.Н. на основании завещания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака на общие денежные средства супругов были произведены значительные улучшения на земельном участке и в доме, увеличивающие их стоимость, а именно: произведен капитальный ремонт дома, улучшен его внутренний интерьер, возведены строения на сумму ***** руб.

Однако, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения, а равно о стоимости предполагаемых улучшений, суду представлено не было.

При этом, показания свидетеля в качестве достоверного доказательства объема работ и размера вложений суд не принял, поскольку данные показания свидетеля исходя из характера спора не отвечают критерию достоверности и объективности.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что проведение работ по улучшению жилищно-бытовых условий само по себе не является бесспорным доказательством того, что вклад истца в улучшение домовладения соответствует 1/2 доле домовладения, земельного участка и строений, право на которые она просит признать за собой в рамках настоящего спора.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что факт произведения в домовладении, а также на земельном участке улучшений, значительно увеличивающих, по мнению истца, стоимость объектов, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности, представленным истцом, поскольку в нем отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до произведенных улучшений, не указано, какую долю его стоимости составляют улучшения.

Таким образом, суд установил, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик, право собственности которого возникло в связи с принятием наследства; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведены за счет общего имущества супругов либо за счет личного имущества какие - либо неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца ходатайствовала о допросе свидетелей; однако, их явку в судебное заседание судебной коллегии (несмотря на отложение дела слушанием) не обеспечила.

Также в суде апелляционной инстанции сторона истца просила о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы.

Вместе с тем, правовых оснований для назначения подобной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, так как достоверные доказательства, описывающие техническое состояние спорного недвижимого имущества до заключения брака, в материалах дела изначально отсутствуют.

На уточняющие вопросы судебной коллегии сторона истца пояснила, что проведение строительно-оценочной (а по существу сравнительной) экспертизы в отношении двух технических и стоимостных состояний недвижимого имущества (до брака в 2000 году и на момент его прекращения в 2016 году) предполагается проводить на основании фотографий и показаний свидетелей.

Подобные материалы, не имеющие по своему содержанию технического характера, в случае их использования в качестве основы для проведения строительно-оценочной экспертизы, изначально не позволят признать такое заключение судебной экспертизы объективно-достоверным доказательством по делу в силу субъективного характера материалов, лежащих в его основе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должна была представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Между тем, подобных финансовых документов со стороны истца не имеется, а испрашиваемое стороной истца заключение судебной экспертизы изначально будет носить сомнительный характер, так как будет основано на определенных допущениях и предположениях, поскольку непосредственное восприятие имущества в состоянии, в котором оно находилось до заключения брака, в настоящее время при проведении экспертизы невозможно.

Тем самым, данный иск признается судебной коллегией по существу явно неправомерным.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Васильевой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: