Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-2954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобеответчика Кравец Е.В.

нарешение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Альфа-Сервис" к Кравец Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Е.В. в пользу ООО "Альфа-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 205.802,10 руб, пени 20.000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5.884,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфа-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Кравец Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 205.802,10 руб, пени в размере 62.640,24 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.884,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу:... Оплата за услуги осуществляются собственниками и нанимателями помещений в данном доме непосредственно на расчетный счет истца.

Кравец Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик постоянно зарегистрирована в квартире с... года.

27 мая 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., утверждена смета расходов на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома. Ответчику в соответствии с условиями договора, положениями ЖК РФ и решением общего собрания собственников помещений, за период с октября 2015 г. по май 2018 года выставлены счета на оплату за оказанные в полном объеме услуги. За указанный период образовалась задолженность в размере 205.802,10 руб, пени 62.640,24 руб, а общая сумма задолженности 268.442,34 руб.

26 марта 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 11 мая 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

05 июня 2018 года в адрес ответчика в связи с неисполнением им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требования не исполнено.

Представитель истца по доверенности Рожков Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кравец Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кравец Р.Г, которыйвозражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравец Е.В.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истцаООО "Альфа-Сервис"по доверенности Шерстнева В.В, согласившегося с решением суда первой инстанции,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоООО "Альфа-Сервис" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу:... Оплата за услуги осуществляются собственниками и нанимателями помещений в данном доме непосредственно на расчетный счет истца.

Ответчик Кравец Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., и зарегистрирована в указанной квартире.

27 мая 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу.., утверждена смета расходов на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Ответчику в соответствии с условиями договора, положениями Жилищного кодекса РФ и решением общего собрания собственников помещений, за период с октября 2015 г. по май 2018 года выставлены счета на оплату за оказанные в полном объеме услуги, которые ответчиком не оплачены.

За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 205.802,10 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика за период с октября 2015 г. по май 2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 62.640,24 руб. Одновременно суд согласился с заявлением представителя ответчика о несоразмерности установленного размера неустойки, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20.000,00 руб. как отвечающий балансу интересов сторон и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины также были взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5.884,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считая, что поскольку иск был удовлетворён частично (на 84,11%), то соответственно и сумма подлежащих возмещению судебных расходов также подлежит уменьшению.

Судебной коллегией отклоняется данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: