Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Антонова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, в редакции определений об исправлении описок от 05 октября 2018 года и 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова Н*А* к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонова Н*А* в счет возмещения ущерба 41200 руб. 00 коп, штраф в размере 20600 руб. 00 коп, неустойка в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части иска Антонова Н*А* отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года по вине водителя автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 21 марта 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", которое, признав событие страховым случаем, 01 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. Согласно проведенной по поручению истца независимой оценки ИП "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 600 руб, стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. В этой связи 16 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 07 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 200 руб, неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 69 216 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 21 600 руб.

Истец Антонов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова Н.А. и его представителя Терешина А.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для его отмены не имеется, так как в остальной части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2018 года по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Антонова Н.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харитончикова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харитончикова Е.Н, принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

23 января 2018 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственности по риску ОСАГО.

31 января 2018 года СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП "Матвеев С.С.", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 128 600 руб, стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В этой связи 16 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Истец 07 марта 2018 года направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ч. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание заключение независимой оценки ИП "***", с уд признал, что ответчик обязательства по договору ОСАГО в полной мере не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Антонова Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, произвел свой расчет неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года, которая составила 55 208 руб, при этом суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю истец обратился в СПАО "Ингосстрах" 23 января 2018 года, таким образом, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме до 12 февраля 2018 года включительно, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. только 16 февраля 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем истец был вправе требовать со СПАО "Ингосстрах" выплаты неустойки с 13 февраля 2018 года, а за заявленный истцом период с 13 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года размер неустойки составляет 70 908 руб, из расчета:

- (128 600 руб. - 31 000 руб.) х 3 дня х 1% = 2928 (за период с 13 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года);

- (128 600 руб. - 31 000 руб. -56 400 руб.) х 165 дней х1 % = 67980 руб. (за период с 16 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года).

Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судом снижен до 15 000 руб, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за период просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда в части взысканной неустойки в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит возможным оставить без изменения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности представителем ответчика заявлено в письменном отзыве (л.д.88-92).

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усмотрел.

В этой связи, принимая во внимание определения суда об исправлении описок, допущенных в сумме взыскиваемого штрафа, который с учетом данных определений составил 20 600 руб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда дальнейшие выводы суда о возможности снижения взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, ввиду их противоречия предшествующим выводам суда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3392 руб. 24 коп.

Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает также необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Оценка Права" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, так как судебная экспертиза по данному делу не проводилась, с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на ее проведение экспертное учреждение не обращалось, в резолютивной части решения суда выводы о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, в редакции определений об исправлении описок от 05 октября 2018 года и 17 декабря 2018 года, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, в зыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонова Н*А* расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, в редакции определений об исправлении описок от 05 октября 2018 года и 17 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: