Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Резниковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору агентских услуг прекратить; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ИП Резниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору агентских услуг.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Прекращая производство по делу на основании ст.200 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что настоящий спор имеет место между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ввиду чего к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд ( дата) ответчик фио статусом индивидуального предпринимателя не обладала, поскольку утратила его в связи с прекращением деятельности еще дата (л.д.37).

Таким образом данный иск был предъявлен истцом и принят к производству судом в соответствии с правилами подведомственности споров, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ не имелось.

С учетом указанных обстоятельств определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Гражданское дело N 2-... по иску ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании задолженности по договору агентских услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: