Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей фио, фио,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" о признании незаконным начисления платы за потребленную тепловую энергию по нормативу, обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, взыскании излишне уплаченных коммунальных услуг за отопление, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "УК "РеутКомфорт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где фактически проживает и оплачивает в числе прочего коммунальные услуги по отоплению.

ООО "УК "РеутКомфорт" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении платы за коммунальные услуги по отоплению, исходя из показаний введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в чем ответом от дата ей было отказано со ссылкой на то, что не все тепловые счетчики в доме введены в эксплуатацию.

Истец полагала, что данный отказ является необоснованным, в связи с чем, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным решение ООО "УК "РеутКомфорт" об отказе в начислении платы за отопление по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, обязать установить плату за коммунальные услуги по отоплению по индивидуальному прибору учета с дата; обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию в квартире по адресу: адрес за период с дата по дата, исключив незаконно начисленную сумму; взыскать с ответчика сумму переплаты за отопление в размере 6 196 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой по адресу: адрес оборудован общими и индивидуальными приборами учета энергоресурсов в жилых домах и нежилых помещениях, в том числе приборами учета тепловой энергии.

В эксплуатацию введены не все приборы индивидуального учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, ввиду чего ООО "УК "РеутКомфорт" начисления за период с дата по дата производились в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из материалов дела также следует, что принадлежащее фио на праве собственности жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ELF M.., введенным в эксплуатацию дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным начисления платы за потребленную тепловую энергию по нормативу и обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, суд сослался на то, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от дата N 30-П.

Так, Конституционным Судом РФ на основании указанного постановления признаны не соответствующими фио (ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ст.35, ч.3 ст.55) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч.1 ст.157 ЖК РФ и абз.3 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционным Судом РФ также отмечено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от дата N 30-П в мотивировочной части оспариваемого постановления, тем не менее, не принял во внимание данную правовую позицию, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начислений ООО "РеутовКомфорт" платы за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: адрес за период с дата по дата и обязании ответчика произвести перерасчет суммы оплаты за отопление в указанном жилом помещении за период с дата по дата находит подлежащим отмене.

Постановляя новое решение по делу в названной части, судебная коллегия полагает необходимым данные требования удовлетворить, а также взыскать с ООО "РеутовКомфорт" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет переплаты за отопление не соответствует требованиям действующего законодательства и выполнен без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от дата N 30-П, поскольку основан исключительно на данных потребленной тепловой энергии в индивидуальном помещении многоквартирного дома без учета объема тепловой энергии, затраченной на обогрев мест общего пользования в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить в части.

Признать незаконным начисление ООО "РеутовКомфорт" платы за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: адрес за период с дата по дата.

Обязать ООО "РеутовКомфорт" произвести перерасчет суммы оплаты за отопление в указанном жилом помещении за период с дата по дата, исходя из показаний индивидуального прибора учета, по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Взыскать с ООО "РеутовКомфорт" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: