Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с дата по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоо взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого фио (кредитор) передал заемщику фио в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата. Заемщик фио свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего сумма займа в размере сумма ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также взыскать проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно (л.д.25), возражений на иск не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (кредитор) и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого фио (кредитор) передал заемщику фио в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик фио свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего сумма займа в размере сумма ответчиком не возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении дата между фио и фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом фио заемщику фио на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа от дата, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от дата, заключенный между истцом фио и ответчиком фио, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика фио по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать фио в пользу фио проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с дата по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст, ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец фио обращался дата с письменной претензией к ответчику фио о возврате денежных средств по договору займа от дата, которая была получена последним (л.д.11), при этом каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на неправомерность таких требований истца, совершено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не проанализировал позицию ответчика фио, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, так как между сторонами сложились иные правоотношения по договору подряда, денежные средств являлись обеспечением исполнения фио работ по разделу электроснабжения ресторана "МореМясо", в договоре займа от дата определены условия возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от датаоставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: