Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

- страховое возмещение в размере 126614 руб. 28 коп.;

- неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 540 руб. 00 коп.

- за досудебную экспертизу 15000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6136 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 300 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов на услуги ксерокопирования в размере 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года в результате ДТП с участием истца наступил страховой случай, в связи с чем, 21 июня 2016 года истец обратилась наименование организации со всеми необходимыми документами и предоставила поврежденной транспортное средство на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, о чем предварительно уведомила ответчика, который на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 715 200 руб, величина утраты товарной стоимости составила 18 600 руб.

09 августа 2016 года истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требований выплаты страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения,

В судебное заседание суда первой инстанции не явился истец, извещался надлежащим образом. Представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди Q3" г.р.з. ***, принадлежащего истцу фио и транспортным средством марки "ВАЗ 21140", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности фио (л.д. 6).

Согласно копиям телеграмм истца с квитанциями, в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом экспертного заключения N 0244806-16 от 27.06.2016 г. наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди Q3" г.р.з. ***, с учетом износа составляет 715 200 руб, утрата товарной стоимости составила 18 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить страховую выплату в размере 400 000 руб, а также неустойку в размере 32 000 руб. (л.д. 43-44), однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 45).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, почти весь перечень повреждений транспортного средства не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди Q3" г.р.з. *** на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Положением "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 126614 руб. 28 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, и, учитывая, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса, ответчик неоднократно приглашался на осмотр транспортного средства, все необходимые документы истец предоставил, взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 126614 руб. 28 коп.в соответствии с данными судебной экспертизы, а также а также неустойку в размере 35000 руб, и штраф в размере 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ о которых просил ответчик, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 2 000 руб. и по ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 540 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб, и затраты по оплате нотариальной доверенности вразмере 1300 руб.

Также по ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 35 000 руб.

Кроме этого, поскольку исковые требования фио были удовлетворены частично, суд с истца в пользу наименование организации взыскал затраты ответчика понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 27200 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. - сумма исковых требований (100%), сумма удовлетворенных исковых требований 126614 руб. 28 коп. (32%), 68% - отказ в исковых требований).

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6136 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 126614 руб. 28 коп.согласно заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тогда как заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертаполностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт исключил из перечня повреждений автомашины истца, имеющих причинно-следственную связь с ДТП от 17 июня 2016 года, повреждения АКПП, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, стабилизатора устойчивости заднего, расширителя арки задней левой, поскольку ввиду отсутствия качественных фотоснимков указанных повреждений, сделать однозначный вывод о соответствии или не соответствии заявленного механизма образования данных повреждений не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывала, что ответчик, злоупотребляя правами по ст. 10 ГК РФ, не представил суду подлинник экспертного заключения N 0244806-16 от 27.06.2016 г. наименование организации, содержащий оригиналы фотоснимков повреждений "Ауди Q3" г.р.з. ***, поскольку данный документ был передан фио страховой компании в соответствии с отметкой на заявлении от 13.07.2016 г.

Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как следует из материалов дела истцом ответчику была передана копия указанного экспертного заключения, заверенная руководителем наименование организации, о чем имеется соответствующая отметка на лицевой экземпляре данного документа.

Таким образом, фактически оригинал заключения наименование организации, истцом ответчику передан не был, в связи с чем, оснований для применения к наименование организации положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что перечень, полученных от истца ответчиком документов по акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков 0790\ПВУ\00842\16 из 11 позиций, составлен машинописным текстом, тогда как указание в скобках (оригинал) напротив позиции N10 - Заключение НЭК, внесено от руки без оговорки, кем и когда произведены данные изменения.

В свою очередь, поскольку дополнительных доказательств в виде оригиналов фотоснимков поврежденного транспортного средства в материалы дела не поступало, то основания для проведения дополнительной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации утраты товарной стоимости в размере 18600 руб. с вынесением нового решения в указанной части по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении данных требований, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер утраты товарной стоимости определенный на основании экспертного заключения N 0244806-16 от 27.06.2016 г. наименование организации не оспорен ответчиком.

Соответственно, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размере взысканного штрафа, увеличив его до 55000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил ответчик.

Также по ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы который составил 5104 руб. 29 коп.

Кроме этого, поскольку размер удовлетворенных исковых требований истца был увеличен, то соответственно решение суда подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика, расходов, понесенных последним по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб. из расчета : 400000 руб. - сумма исковых требований (100%), сумма удовлетворенных исковых требований 126614 руб. 28 коп. + 18600 руб. (36%), 64% - отказ в исковых требований).

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы истца в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании утраты товарной стоимости.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио утрату товарной стоимости в размере 18600 руб.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года изменить в части размере штрафа и судебных расходов, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25600 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5104 руб. 29 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи