Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Королла", г.р.з. Н 058 АВ 750, принадлежащей фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Т 666 АК 142, под управлением фио, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован по страховому полису ЕЕЕ N 0909827226 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, дата выплатил истцу фио, к которому на основании заключенного дата с фио договора цессии перешло право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, страховое возмещение в сумме сумма фио, с целью определения размера нарушенного права, обратился к наименование организации, согласно заключению N1682/1186ВМ от дата которого, сумма восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т 666 АК 142, составляет, с учетом износа, сумма, без учета износа сумма Поскольку направленная дата истцом ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о доплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с дата по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость копировальных услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица фио, фио, фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Королла", г.р.з. Н 058 АВ 750, принадлежащей фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Т 666 АК 142, под управлением фио, были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован по страховому полису ЕЕЕ N 0909827226 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, дата выплатил истцу фио, к которому на основании заключенного дата с фио договора цессии перешло право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, страховое возмещение в сумме сумма

В обоснование размера причиненного ущерба истцом фио представлено заключение наименование организации N1682/1186ВМ от дата, согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т 666 АК 142, составляет, с учетом износа, сумма, без учета износа сумма

Претензия фио о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 наименование организации наименование организации наименование организациительному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о данном страховом случае потерпевший к ответчику адрес "ВСК" не обращался, документы не предоставлял, кроме того, как усматривается из договора цессии от дата, права требования к адрес "ВСК" в рамках рассматриваемого страхового случая истцу потерпевшим не передавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, обоснованно исходил из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Как указано в п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, истец, в нарушение требований п.п. 11 и 13 ст.12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовал независимую техническую экспертизу автомобиля до получения страховой выплаты (ответа страховщика) по заявлению о выплате страхового возмещения, самостоятельно, при этом ответчик о времени и месте проведения экспертизы уведомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме во внесудебном порядке в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что, в силу ст. 79 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: