Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору-отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФАУГИ, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Лысковым С.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредит по карте заемщику был предоставлен в размере кредитного лимита, под 17, 9 % годовых. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила *** руб. Впоследствии было установлено, что заемщик Лысков С.Л. умер. Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 11 августа 2015 года следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти Лыскову С.Л. принадлежало на праве собственности 3/8 доли в квартире, общей площадью 57, 2 кв. м, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности с Лысковым А.Л. (братом умершего заемщика). Кроме того, на имя Лыскова С.Л. в Московском банке ПАО Сбербанк открыты счета. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФАУГИ пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере *** руб, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лыскова К.А, Лысков А.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо Лысков А.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается вымороченным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Лысковым Сергеем Львовичем заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредит по карте заемщику был предоставлен в размере кредитного лимита, под 17,9% годовых.

В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила *** руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Лысков Сергей Львович умер *** г.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Лыскова Сергея Львовича в реестре наследственных дел не имеется.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по г. Московской области транспортные средства на имя Лыскова С.Л. не зарегистрированы.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819, 809, 329, 1175, 323, 1151, 1117, 1158 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Лыскову С.Л, в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суду не представлено. В частности, из выписки ЕГРП усматривается, что право собственности на квартиру общей площадью общей площадью 57, 2 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежит Лыскову С.Л, Лысковой К.А, Лыскову А.Л. Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что имущество в виде 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации и достоверно определена его стоимость. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Их материалов дела следует, что Лысков С.Л. с *** года состоял в зарегистрированном браке.

В силу положений ст. 1142 ГК ПФ супруга относится к наследникам перовой очереди.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии наследников первой очереди и непринятии ими наследства в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности с ФАУГИ, как с лица, принявшего выморочное имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: