Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судейГусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.Н.на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,которым постановлено:

исковые требования ООО "ИталМех" к Смирновой Н.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.Н. в пользу ООО "ИталМех" расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *****руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Натальи Николаевны к ООО "ИталМех" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Смирновой Н.Н. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *****руб,

УСТАНОВИЛА:

истецООО "ИталМех" обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Смирновой Н.Н. денежных средств в размере *****руб. в счет оплаты проведенной оценки качества, а также *****руб. в счет оплаты услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в сумме *****руб. В обоснование исковых требований ООО "ИталМех" указал, что 12 января 2018 года по обращению ответчика Смирновой Н.Н. с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, по инициативе ООО "ИталМех" проведена оценка качества товара в ООО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности". По результатам проведенной экспертизы установлено, что производственные дефекты отсутствуют. Копия экспертного заключения отправлена ответчику по адресу, указанному в заявлении. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "ИталМех" предложило оплатить оценку товара качества в размере *****руб, но требования Смирнова Н.Н. не выполнила, в результате чего истец обратился в суд.

Определением от 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы принято к производству встречное исковое заявление Смирновой Н.Н. к ООО "ИталМех" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании в её пользу стоимости товара в размере *****руб, неустойки в сумме *****руб, компенсации морального вреда в размере *****руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. В обоснование заявленных встречных требованийуказано, что 03 июня 2016 года Смирнова Н.Н. приобрела у ООО "ИталМех" женское пальто из шкурок норки, стоимостью *****руб. В процессе использования товара по назначению стали выявляться существенные недостатки, в частности: оторвался левый рукав, появились дырки в карманах, отходит подкладка. 12 января 2018 года она обратилась в ООО "ИталМех" с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 24 января 2018 года по заявке ответчика экспертами ООО "НИИМЕХПРОМ" проведена товароведческая экспертиза, не выявившая в товаре дефектов производственного происхождения, установив, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации. Поскольку Смирнова Н.Н. не была согласна с заключением оценки ООО "ИталМех", то она обратилась в ООО "Экспертное агентство "ЭКС", где выявлено, что товар имеет скрытые дефекты производственного характера.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 26 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ИталМех" - исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Смирнова Н.Н. и её представитель - в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Н.Н.по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Смирновой Н.Н, возражения представителя истца ООО "ИталМех" Юсифовой А.С,о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что03 июня 2016 года Смирнова Н.Н. приобрела в ООО "ИталМех" женское пальто из шкурок норки, стоимостью ***** руб.

Оплата товара на сумму ***** рублей подтверждается товарным и кассовым чеком от 03 июня 2016 года.

Гарантийный срок товара определен до марта 2017 года.

По утверждениям истца в процессе использования товара по назначению стали выявляться существенные недостатки, в частности: оторвался левый рукав, появились дырки в карманах, отходит подкладка. При этом, каких-либо активных движений в пальто ею не совершалось, пальто эксплуатировалось бережно.

12 января 2018 года Смирнова Н.Н. обратилась в ООО "ИталМех" с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

24 января 2018 года по заявке ООО "ИталМех" проведена оценка качества товара в ООО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности". По результатам проведенной экспертизы установлено, что производственные дефекты отсутствуют.

Копия экспертного заключения отправлена Смирновой Н.Н. по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "ИталМех" предложило оплатить оценку товара качества в размере ***** руб, однако данные требования Смирнова Н.Н. не выполнила.

Поскольку Смирнова Н.Н. также не была согласна с заключением оценки ООО "ИталМех", то она обратилась в ООО "Экспертное агентство "ЭКС", где было выявлено, что товар имеет скрытые дефекты производственного характера.

В соответствии со ст. ст.454, 470, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей",руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводуоб удовлетворении исковых требований ООО "ИталМех" и об отказе в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, чтов ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, у пальто из меха норки имелись как производственные, так и непроизводственные недостатки.

Проведение экспертизы поручено экспертуООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз"", в распоряжение представлено настоящее гражданское дело, объект экспертизы - пальто женское. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 184). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу был допрошен судом первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судправильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н, поскольку онане доказала суду, что недостатки изделия, которые могли быть признаны существенными и значительными, влияющими на товарный вид изделия, эксплуатационные качества изделия, возникли вследствие нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия (производственные дефекты). При этом, дефекты, указанные экспертом как существенные (многочисленные мелкие разрывы кожевой ткани), суд обоснованно не признал значительными, поскольку они трудно доступны для восприятия без микроскопа и не влияют на товарный вид и эксплуатационные качества. Кроме того, выявленные недостатки производственного характера малозначительны и не влияют на эстетический вид и свойства мехового изделия.

Поскольку не установлено наличие вины ООО "ИталМех" в нарушении прав Смирновой Н.Н, постольку суд законно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а следовательно, Смирнова Н.Н. обязана возместить расходы за проведение оценки качества товарапо инициативе ООО "ИталМех" в размере ***** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, - на услуги представителя в размере ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной выводам эксперта, представленным доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Удовлетворяя требования представителя истца в части возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере ***** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка нарушению ООО "ИталМех" обязанности по предоставлению Смирновой Н.Н. информации о товаре, - не могут являться основанием для отмены решения, так как требований по таким основаниям Смирновой Н.Н. заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания со Смирновой Н.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 5800 руб, - коллегия согласиться не может,адоводыответчика о неверном размере взысканной госпошлины заслуживают внимание судебной коллегии.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Тем не менее, согласно п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в части взыскания со Смирновой Натальи Николаевны в бюджет города Москвы госпошлины в размере ***** рублей-отменить.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: