Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио ущерб в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, госпошлину в сумме 600 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратится в суд с иском к фио о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником комнаты N1 в квартире N 54 по адресу: адрес на основании договора мены от дата, который был заключен с его матерью. Вторую комнату в названной квартире занимала фио, которая некоторое время снимала комнату N 1 у матери истца.

Истец отказался от сдачи комнаты N1 в аренду ответчику, после чего последняя стала чинить ему препятствия в пользовании комнатой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата на фио возложена обязанность не чинить фио ПА.А. препятствий в пользовании комнатой N1 и передать ключи. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство; дата решение суда было исполнено.

Вместе с тем в скором времени ответчик снова поменяла замок, в квартиру истца не впустила.

дата истец продал принадлежащую ему комнату.

Истец полагал, что ответчик на протяжении длительного времени чинила ему препятствия в пользовании комнатой, нарушала его пава, в связи с чем он не получил доход от сдачи ее в аренду.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости установки нового дверного замка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 269 600 руб, возмещение ущерба в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, до начала рассмотрения которых по существу от представителей истца фио - фио и фио поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Рассмотрев заявления представителей истца, исследовав письменные материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о томё что указанное заявление не нарушает их права и интересы, в связи с чем полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы фио и производство по ней прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио и фио, ответчика фио и обсудив доводы жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что факт причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных им в связи с необходимостью смены замка в принадлежавшем ему жилом помещении, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Факт вскрытия и замены замка на входной двери по адресу: адрес, а также установки замка на входной двери в комнату фио в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата подтверждён материалами гражданского дела (л.д.80).

Кроме того, названным решением суда установлен факт монтажа фио замка на входной двери, препятствовавшей фио в доступе в спорное жилое помещение.

Факт несения истцом расходов по приобретению замков, а также их вскрытию и замене, подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 9 000 руб, соответствующую дате исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, а также товарным чеком от дата (л.д.64-65).

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, влекущие за собой гражданско-правовую ответственность фио за причиненные фио убытки, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата прекратить.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: