Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Курочкиной О.А, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарев С.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов, взыскании штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Элантра, г.р.з. *****, принадлежащему истцу Косареву С. В. причинены повреждения. Данное транспортное средство застраховано в наименование организации. После наступления страхового случая истец обратился в адрес наименование организации с заявлением с приложением всех необходимых документов, после чего была произведена выплата в размере сумма. Однако данное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб причиненный транспортному средству, в связи с чем, заявитель обратился в независимую организацию с целью определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составят сумма. дата истец обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Косарев С. В, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.15, ст. 309, ст.310 ч. 1 ст. 422, ст. 929, п.4 ст.931, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 9, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Элантра, г.р.з. *** 90, принадлежащему истцу Косареву С. В. причинены повреждения. Данное транспортное средство застраховано в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

После получения экспертного заключения, дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, ответа на которую не получил.

По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в наименование организации для определения стоимости годных остатков транспортного средства после указанного ДТП, принимая во внимание, что размер годных остатков в данном случае имеет существенное значение для определения размера страхового возмещения.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Косареву С. В. с учетом износа составила сумма; стоимость годных остатков - сумма

Не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; в заключении эксперта указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствующие повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы обоснованы и подробно мотивированны. Заключение экспертизы суд счел объективным, полным и обоснованным.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался и положениями Правил страхования N 171, приложением N 1 к ним, условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования.

Согласно разделу 13 Правил страхования приложение N 1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1).

Пунктом 13.4 предусмотрено, что по риску "ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу п. 2.19 Правил страхования - конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им дата "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан" запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, с учетом применения указанных Правил страхования, условий, содержащихся в полисе страхования, суд пришел к выводу, что при условии заключения договора страхования с определением страховой суммы как индексируемая неагрегатная, определения годных остатков как стоимости транспортного средства поврежденного в результате полной гибели, применяя коэффициент индексации КИНД для транспортного средства истца 0,98, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией по обращению страхователя составляет: сумма ( сумма (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) - сумма (безусловная франшиза 10 процентов) - сумма (стоимость повреждений полученных ранее рассматриваемого страхового случая) - сумма (произведенная выплата) - сумма (стоимость годных остатков ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, судом правомерно в пользу фио взыскан штраф в размере сумма (37.500 / 2).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере сумма по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В то же время суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять его интересы не только в суде, но и в иных учреждениях.

Так же суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу, что требования фио к наименование организации о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, фактически истец выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма, согласно результатов судебной экспертизы. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, так как размер страхового возмещения определен судом исходя не из указанной суммы, а из страховой суммы в размере сумма, коэффициента индексации, размера франшизы, годных остатков, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривалось истцом.

Довод жалобы о неправомерном применении судом коэффициента индексации страховой суммы также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе и Косарев С.В, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, вывод суда об определении суммы страхового возмещения с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового события, является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: