Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Т.С.А. в пользу С.Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 209800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 12 копеек, а всего денежную сумму в размере 248131 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать один) рубль 12 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Т.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, ссылалась на то, что она (истец) является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период с 17 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. ее (истца) квартира трижды (17 ноября 2016 года, 09 мая 2017 года и 31 октября 2017 года) была залита ответчиком из квартиры N.., расположенной по адресу:.., управляющей компанией были составлены акты, в которых указаны повреждения, причиненные ее квартире. Согласно отчету N... ООО "... " материальный ущерб, причиненный в результате залива, составляет 209 800 рублей, в добровольном порядке ответчик возместить причинный ущерб отказывается. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 209800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 12 коп.

С.Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель С.Н.К. по доверенности В.М.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Т.С.А. и ее представитель Г.О.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО "... " в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "... " в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Т.С.А. и ее представитель Г.О.Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указали, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оставил без внимания, то обстоятельство, что ею был заключен договор страхования с СПАО "... " на период с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г.

На заседание судебной коллегии С.Н.К, представители третьих лиц СПАО "... ", ООО Управляющая компания "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Т.С.А. и ее представителя Г.О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.К. к Т.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.К. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2016 года сделана запись регистрации N...

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., является Т.С.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией дома.., расположенного по.., является ООО Управляющая компания "... ".

17 ноября 2016 года, 09 мая 2017 года и 31 октября 2017 года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры, о чем были составлены Акты.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. ООО Управляющая компания "... " составлен акт обследования квартиры, из содержания которого усматривается, что в результате обследования 18 ноября 2016 г. квартиры N... было выявлено следующее: следы протечки в санитарном узле, повреждено отделочное покрытие потолка; следы протечки в прихожей, повреждено отделочное покрытие потолка стены, напольное покрытие (ламинат), входная дверь; следы протечки в помещении кухни, повреждено отделочное покрытие стены, напольное покрытие (ламинат); следы покрытия в гостиной, повреждено напольное покрытие (ламинат); УЗО в квартире не включалось. Причина протечки - в квартире N... выявлена течь вводного шарового крана ГВС Ду15, установленного силами собственниками квартиры N...

09 мая 2017 г. Управляющей компанией "... " был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в результате обследования 09 мая 2017 г. квартиры N... были выявлены следы протечки в прихожей, провисание натяжного потолка под воздействием воды, причина протечки - в квартире N... течь сифона ванны.

31 октября 2017 г. ООО Управляющая компания "... " был составлен акт обследования квартиры, из содержания которого усматривается, что выполнен осмотр квартиры N 267, в результате которого выявлено следующее: следы протечки в прихожей, повреждено отделочное покрытие стены, провисание натяжного потолка, деформация напольного покрытия (ламинат); следы протечки на кухне, повреждено отделочное покрытие стены, деформация напольного покрытия (ламинат); следы протечки в комнате, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация нижней части шкафа; сработало устройство защитного отключения (УЗО). Причина протечки - в квартире N 271 произошел разрыв вводного крана холодного водоснабжения, установленного силами собственниками квартиры.

Согласно Отчёту ООО "... " N... от 20 января 2018 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., составляет 209 800 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Т.С.А. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб на основании положений ст. 161 ЖК РФ должна нести управляющая компания - ООО Управляющая компания "... ", поскольку, залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, и правильно с ними не согласился.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N.., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом N.., расположенным по адресу:.., управляющая компания ООО Управляющая компания "... " осуществляет на основании протокола N... от 06.04.2016 г. по результатам открытого конкурса, проведенного Префектурой... административных округов.

Договор управления упомянутого многоквартирного дома считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с Приложением N... к договору управления многоквартирным домом по адресу:.., границей ответственности по холодному и горячему водоснабжению между управляющей организацией и собственников помещений является точка первого резьбового соединения от стояка водоснабжения; стояк водоснабжения до первой запорной арматуры обслуживает управляющая организация, первую запорную арматуру (вводный кран ГВС Ду 15) и всю последующую водопроводную разводку с сантехническим оборудованием внутри квартиры обслуживает собственник помещения; управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние водопроводной разводки с сантехническим оборудованием внутри помещения от границы эксплуатационной ответственности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку, именно ответчик Т.С.А. как собственник квартиры N.., расположенной по адресу:.., на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника квартиры, N.., расположенной по адресу:.., ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел по вине ответчика, этот вывод суда первой инстанции подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывала на то, что на момент залива квартиры 09 мая 2017 г. и 31 октября 2017 г. ее (Т.С.А.) гражданская ответственность была застрахована в СПАО "... " по полису N.., срок действия полиса с 14 марта 2017 г. 00:00 минут по 13 марта 2018 г. 24:00 минут.

Обсудив данные доводы, суд первой инстанции указал, что они сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, Т.С.А. не лишена возможности обратиться в порядке регресса с иском в суд к СПАО "... ".

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела полиса.., дата оформления 07.03.2017 г, в соответствии с указанным полисом между Татаренко С.А. и СПАО "... " заключен договор страхования, сроком действия с 14 марта 2017 года по 23 марта 2018 года, согласно которому объектом страхования является недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество, а также гражданская ответственность Т.С.А, страховая сумма по которой составляет 600 000 руб.

Учитывая, что перечень повреждений, указанных в Актах от 18 ноября 2016 г. и 31 октября 2017 г, фактически совпадает, и, исходя из характера повреждений, указанных в акте от 31 октября 2017 г, залив 30 октября 2017 г. был более интенсивным, в связи с чем, не зависимо от повреждений, имевших место вследствие залива от 17 ноября 2016 г, возмещению подлежат убытки, причиненные истцу, в полном объеме, т.е. повреждения, которые имели место после третьего залива.

Поскольку, заливы, имевшие место 09 мая 2017 года и 30 октября 2017 года, были в период действия договора страхования, и размер ущерба не превышает лимит гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является СПАО "... ", а не Т.С.А.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.К. к Т.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

С.Н.К. не лишена возможности реализовать свое право на обращение с иском к надлежащему ответчику СПАО "... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.К. к Т.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: