Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой А.Р. кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) удовлетворить.

Признать Валиева И.В. оглы, Валиеву Т.А. кызы, Валиеву Ф.А, Мамедову А.Р. кызы, Исмаилову А.К. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.

Решение является основанием для снятия Валиева Ильгара Вахид оглы, Валиевой Туралы Айдын кызы, Валиевой Фатимы Айдыновны, Мамедовой Айсель Рза кызы, Исмаиловой Афины Камиловны с регистрационного учета по адресу: город Москва, улица Первомайская, дом 112, квартира 72.

Выселить Валиева И.В. оглы, Валиеву Т.А. кызы, Валиеву Ф.А, Мамедову А.Р. кызы, Исмаилову А.К. из квартиры по адресу: *****.

Взыскать с Валиева И.В. оглы, Валиевой Т.А. кызы, Валиевой Ф.А, Мамедовой А.Р. кызы в пользу Акционерного Коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерный Коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Валиеву И.В, Валиевой Т.А. кызы, Валиевой Ф.А, Магомедовой А.Р. кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2008 года между истцом и Мамедовым Р.М. оглы, Мамедовой С.В. кызы заключен кредитный договор N 018-08/и, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме **********, сроком пользования на 120 календарных месяцев, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, которая была заложена в обеспечение исполнения обязательств. Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств банк обратился к ним с требованием о досрочном исполнении обязательств, после чего подал иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2016 года исковые требования Банка удовлетворены и с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **********с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, а также установлена начальная продажная цена в размере 24 373 600 рублей. 21.10.2016 Измайловским отделом службы судебных приставов УФССП России по г..Москве в отношении Мамедовой С.В. кызы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого спорная квартира передана на торги. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, спорная жилая площадь передана истцу в счет погашения долга. 19 марта 2018 года истец зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном помещении зарегистрированы Валиев И.В. оглы, Валиева Т.А. кызы, Валиева Ф.А, Магомедова А.Р. кызы, несовершеннолетняя Исмаилова А.К. 27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30 апреля 2018 года. Поскольку до настоящего времени требование истца не выполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Акционерного Коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) по доверенности Гашимов В.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Валиев И.В. оглы, Валиева Т.А. кызы, Валиева Ф.А, Магомедова А.Р. кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мамедова А.Р. кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Валиев И.В. оглы, Валиева Т.А. кызы, Валиева Ф.А, Мамедова А.Р. кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, представитель третьего лица УМВД по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Акционерного Коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) по доверенности Гашимова В.И, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 года между истцом и Мамедовым Р.М. оглы, Мамедовой С.В. кызы заключен кредитный договор N 018-08/и, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *****, сроком пользования на 120 календарных месяцев под 13,75 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика в день предоставления в Управление федеральной регистрационной службы по Москве Договора ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежавшую на праве собственности Мамедовой С.В. кызы, заключенного между кредитором и заемщиком. Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: *****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2016 года исковые требования банка удовлетворены. С заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *****с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, установлена начальная продажная цена в размере *****.

21.10.2016 Измайловским отделом службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении Мамедовой С.В. кызы возбуждено исполнительное производство N 30752/16/77022-ИП.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

28 июля 2017 года Постановлением Измайловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве нереализованное имущество - квартира N 72, расположенная по адресу: *****, передана взыскателю АО АКБ "ФОРА-БАНК" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом о передаче от 28 июля 2017 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 19 марта 2018 года истец зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги N 2416767 по состоянию на 05 апреля 2018 года, в квартире N 72, расположенной по адресу: *****, зарегистрированы Валиев И.В. оглы, Валиева Т.А. кызы, Валиева Ф.А, Магомедова А.Р. кызы, несовершеннолетняя Исмаилова А.К.

27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30 апреля 2018 года. На момент рассмотрения дела, ответчики требования истца не исполнили.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть... ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности юридических лиц, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом.

Учитывая требования ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, по сле оформления права собственности истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением - прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец является собственником указанной квартиры, проживание ответчиков приводит к ущемлению правомочий Акционерного Коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) - собственника - по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что в результате принятых решения и апелляционного определения в отношении спорной жилой площади, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчиков на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за ними такого права у суда не имелось.

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, - суд обоснованно пришел к выводу о снятии ответчиков с ребенком с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора.

Поскольку законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, постольку суд правомерно выселил последних из данной квартиры.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении её и других ответчиков о времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу регистрации и фактическому местонахождению. При этом адрес ответчика Мамедовой А.Р. кызы, по которому она извещалась судом, указан ею в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 60-72, 74-81, 83-86). Неполучение ответчиками извещений по указанным адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедовой А.Р. кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой А.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: