Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Соколову А.М. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Соколова А.М. задолженность по договору N 101317916 в размере *****, неустойку в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины *****, а всего взыскать *****,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.М. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N101317916 в сумме *****, из которых *****сумма основного долга,*****. - сумма процентов, комиссий и плат, *****- сумма неустойки, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *****.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Соколов А.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Соколов А.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что07.11.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Соколовым А.М. заключен Договор N 101317916 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом *****руб, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов Соколову А.М. банком открыт счет. Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом АО "Банк Русский Стандарт" расчету, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 20.07.2017 составляет сумму *****, также ответчику начислена неустойка за период с 07.06.2015 по 07.06.2016 в размере *****.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Соколов А.М. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Соколова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 49). Неполучение Соколовым А.М. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что, заключая кредитный договор, он не получил на руки копию договора, а также не получил полную информацию по своему кредиту до заключения договора.

Так, ответчик, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора не отказался. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге прописана в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане ТП 83/2.

Своей подписью в заявлении на получение карты Соколов А.М. подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", а также получил их экземпляры.

Наряду с этим, следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не является основанием для его расторжения, поскольку при заключении указанной сделки ответчик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения, которое он не мог предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что сложившиеся обстоятельства, в виде ухудшившегося финансового положения, делают условия заключенной между сторонами сделки не исполнимыми, - не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика заключительного счета-выписки 07.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: