Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.Г. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Савельевой Л.Г. в пользу Белоусовой А.Я. сумму ущерба *** рубля 67 копеек, расходы по оценке *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей 69 копеек, а всего *** рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Белоусова А.Я. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Савельевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016г. и 20 ноября 2017г. произошли заливы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ "Юго-запад-1" составлены акты от 18 апреля 2016г. и от 20 ноября 2017г. о причинах заливов (протечки из-за засора сети канализации между кухней и малым санузлом в квартире N ***), с фиксацией причиненного материального ущерба. Собственником квартиры N71 является ответчик. Для проведения оценки материального ущерба, истец обратилась в ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", согласно заключения которого N 18-16028-1 от 22 февраля 2018г. стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 17 копеек, с учетом износа - *** рублей 67 копеек. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей и *** рублей 69 копеек, а также расходы по оплате за составление оценки *** рублей.

Представитель истца по доверенности Белоусова И.Э. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что не имеется вины в заливе, просила отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Юго-запад-1" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии о ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савельева Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика; судом не установлено принадлежность аварийного имущества.

Ответчик Савельева Л.Г, и ее представитель по доверенности Волчкова М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Белоусова А.Я, в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Белоусову И.Э, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ "Юго-Запад-1" в лице председателя Власова А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусова А.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик - квартиры N ***.

В многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, создано ТСЖ "Юго-запад-1".

18 апреля 2016г. и 20 ноября 2017г. произошли заливы квартиры истца.

Согласно акту N б/н от 18 апреля 2016г. (л.д.16) комиссионного осмотра, составленного ТСЖ "Юго-запад-1", залив квартиры истца произошел по причине протечки из квартиры N ***, а также зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца.

Согласно акту N 33 от 20 ноября 2017г. (л.д.15) комиссионного осмотра, составленного ТСЖ "Юго-запад-1", залив квартиры истца произошел по причине протечки из-за засора канализации между кухней и малым санузлом по причине некачественно выполненного канализационного стока в квартире N ***, а также зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца.

Для проведения оценки материального ущерба истец обратилась в ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", согласно заключения которого N 18-16028-1 от 22 февраля 2018г. стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 17 копеек, с учетом износа - *** рублей 67 копеек (л.д.26-46).

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебного эксперта определить причины заливов, произошедших по адресу: ***, зафиксированных актами от 18 апреля 2016г. и 20 ноября 2017г. не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой, исходя из того, что внутренняя квартирная сантехническая разводка и коммуникации не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в зоне ответственности собственника, пользователя помещения, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей Петрухина Е.Н. (слесаря-сантехника ТСЖ) и Вакаринцева А.Г. (слесаря-сантехника), которые пояснили, что в квартире N *** (ответчика) с нарушением технологии выполнена разводка канализации между кухней и малым санузлом, поскольку она выполнена под 90 градусов, в угол постоянно забивается грязь, что приводит к протечкам. Кроме того, свидетели показали, что вызовы по вопросу засора канализации происходят постоянно.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем заливе, учитывая отчет о стоимости ущерба, не оспоренный ответчиком и являющийся относимым и допустимым доказательством, а также установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Представленные истцом акты о залитии, составленные ТСЖ "Юго-запад-1", сомнений в достоверности не вызывают. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком какого-либо иного акта предоставлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, внутриквартирная сантехническая разводка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не относится к общему имуществу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: