Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Минкина С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Минкина С.И. к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Минкин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и штрафа, ссылаясь на то, что 25 февраля 2018 года между истцом и ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q6FAMU серийный номер N BYX3LMJB00591. Во исполнение договора Продавцу было уплачено *** руб. В момент извлечения товара из упаковки произошло повреждение экрана (разбит левый угол матрицы), т.е. возникли существенные (неустранимые) недостатки товара, которые не позволяют истцу использовать телевизор в полном соответствии с его техническими параметрами и назначением. Причиной возникновения указанных недостатков товара являются неправомерные действия ответчика, который в наглядной и доступной форме не предоставил истцу обязательной для потребителя информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. На претензию от 16 апреля 2018 года ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец просил о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung QE55Q6FAMU серийный номер N BYX3LMJB00591 (товар), заключенного 25 февраля 2018 года между истцом и ООО "М.Видео Менеджмент", взыскании суммы за телевизор в размере *** руб, *** руб. - неустойку на основании ст.23 Закона N2300-1, *** руб. - убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, *** руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона N2300-1.

В судебном заседании представитель истца Лапа О.Е. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коршунов А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что вся информация о товаре была предоставлена покупателю в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минкин С.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Минкин С.И. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Лапа О.Е, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рябин М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2018 года между истцом и ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q6FAMU, серийный номер N BYX3LMJB00591.

Во исполнение договора Продавцу было уплачено *** руб.

В момент извлечения товара из упаковки произошло повреждение экрана (разбит левый угол матрицы), т.е. возникли существенные (неустранимые) недостатки товара.

С письменной претензией о том, что при продаже истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, истец обратился к ответчику 16 апреля 2018 г, т.е. более чем через 1,5 месяцев после приобретения товара и начала его эксплуатации.

Также из материалов дела усматривается, что руководство пользователя приобретенного истцом телевизора находится в QSG и в инструкции которая размещена в упаковке, в котором товар был продан истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация о товаре и инструкция по его эксплуатации находится в открытом доступе в сети интернет, на упаковке и в руководстве пользователя, то есть вся необходимая информация о товаре предоставлена потребителю. Доводы истца о том, что ответчик при продаже товара не довел до сведения истца всю необходимую информацию о товаре и не поставил в известность о том, каким образом необходимо извлекать телевизор из упаковки, суд оценил критически, поскольку предупреждение о возможном повреждении экрана содержится в QSG и в инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленное истцу с телевизором Руководство пользователя в наглядной и доступной форме путём иллюстраций указывает о возможности повреждения экрана от нажатия и на порядок извлечения телевизора из упаковки, в том числе, возможные места удержания. Опасность повреждения экрана прокомментирована также текстом (л.д. 56, 57).

Исходя из данной информации, с учетом габаритности товара, потребитель, ознакомившись с Руководством пользователя, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, может принять меры к безопасному извлечению товара из упаковки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил полную информацию о товаре при продаже, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: