Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3306/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ***В*** В***, ***А***П***

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: признать ***В***В***, *** года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Снять *** В*** В***, *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Признать***А*** П***, *** года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Снять ***А*** П***, *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул.***, дом ***, кв. ***,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ***В.В, ***А.П. о признании утратившими право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики на жилой площади по месту регистрации не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире не производят. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения и их не проживание носит постоянный характер.

Представитель истца по доверенности Борискина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчики по адресу спорной квартиры не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, возражений по иску не представили.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав ответчиков, представителя ответчиков по доверенности Москаленко А.В, представителя истца по доверенности Семенову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, дома *** по ул. *** г. Москвы.

Квартира общей площадью 43,20 кв.м. состоит из двух комнат, жилой площадью 28,3 кв.м, квартира является муниципальной.

Ответчики ***В.В, *** г.р, *** А.П. ***. р. с 25.06.1982 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании обменного ордера, от 25.06.1982 N 091385 сер. 80.

По информации ГБУ МФЦ района Раменки задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги по лицевому счету открытому на *** В.В. составляет 62 359 рублей.

Из искового заявления следует, что *** В.В. отсутствует длительное время по указанному адресу, *** А.П. по месту регистрации не появляется. Ответчики на жилой площади по месту регистрации не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире не производят, регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ***В.В, ***А.П. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, их не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

В решении суд указал, что длительность срока отсутствия (непроживания) ответчиков в спорной квартире, отсутствие у последних доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Наличие препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, ответчики не предъявляли требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире. Так как суд признал ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Также судам следует устанавливать в суде обстоятельства свидетельствующие и о добровольном одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Также в своем Постановлении Пленум Верховного Суда указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Свои выводы об удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что о тветчики на жилой площади по месту регистрации не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире не производят, регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.

Между тем, из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Однако, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлена копия акта осмотра жилого помещения N 07/581/18 от 26 марта 2018 года, из заключения которого следует, что со слов соседей из квартиры N *** *** Л.А. жильцов из квартиры N *** она не видела с 2010 года, со слов соседей из кв.*** (фамилия жильца написана неразборчиво) соседей из кв.*** не видела более 5 лет.

Судебная коллегия не может признать данное доказательство допустимым, поскольку подлинный акт в суд первой инстанции представлен не был и суд его не обозревал.

Кроме того, в силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, однако, свидетели должны быть допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Однако, указанные в акте лица в суде допрошены не были, и представитель в суде первой инстанции не ходатайствовал о допросе данных лиц.

При этом суд не установил, с какого времени ответчики не проживают на спорной площади и не оплачивают ее.

Между тем, из справки о финансовом состоянии лицевого счета, представленной ГБУ МФЦ района Раменки, усматривается, что задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 62359 рублей образовалась за период с августа 2017 года по май 2018 года, а до этой даты ответчики вносили платежи.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что с момента приобретения квартиры зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, из квартиры не выезжали, свои личные вещи не вывозили, в летний период с мая по сентябрь проживают на даче по адресу: Московская область, ***, д. ***, уч. ***

Также ответчики указывают, что оплачивали жилищно-коммунальные платежи, задолженность на момент вынесения решения отсутствовала, данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями об оплате и справкой об отсутствии задолженности N 2932658 от 29 ноября 2018 года, выданной ГБУ МФЦ района Раменки г. Москвы.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции в решении безапелляционно указал, что отсутствуют доказательства участия ответчиков в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, но это обстоятельство не проверил, не запросил ГБУ МФЦ района Раменки, то судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ приняла в качестве доказательств представленные ответчиками квитанции и справку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании *** В.В, *** А.П. утратившими право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета, поскольку, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ***В*** В***, ***А*** П*** о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: