Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата долги бывших супругов фио и фио по кредитным обязательствам были разделены в равных долях. В соответствии с условиями кредитного договора N 625/3100-0001763 от дата, заключенному с ВТБ24 адрес истцом выплачено сумма в счет погашения кредитных обязательств, ответчик в погашении кредитного обязательства не участвовал. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что брак сторон расторгнут в дата, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что совместная жизнь и семейные отношения сторон по делу прекращены с дата, платежи по погашению кредита произведены истцом в дата из собственных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отменено в части.

Вышеуказанным апелляционным определением, в частности постановлено - признать обязанность по погашению задолженности фио и фио по кредитному договору N 625\3100-0001763 от дата, заключенному между адрес ВТБ 24 и фио в равных долях.

Также, апелляционным определением установлено, что по кредитному договору N 625\3100-0001763 от дата, заключенному между адрес ВТБ 24 и фио последний получил сумма до дата, учитывая, что стороны ссылаются на то, что долговые обязательства по договору займа и кредитным договорам возникли в период брачных отношений и являются совместными, а достаточных возражений на это не поступило, с учетом положений ч. 3 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений Пленума, коллегия сочла необходимым признать долги общими, в связи с чем, их необходимо разделить.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в равных долях с истцом.

Как установлено в судебном заседании истцом в дата внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625\3100-0001763 от дата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 37245 от дата в размере сумма, платежным поручением N 17042 от дата в размере сумма, платежным поручением N 30651 от дата в размере сумма, платежным поручением N 45108 от дата в размере сумма, платежным поручением N 6429 от дата в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, поскольку у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договоруN 625/3100-0001763 от дата в равных долях с истцом.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что банк ответил отказом на обращение ответчика о переводе половины долга, судом обоснованно отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика о том, что оплата истцом произведена спустя дата после срока, установленного кредитным договором, а также о том, что истцом не представлена справка о погашении задолженности и выписка по кредитному счету, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, т.к. оснований не доверять представленным платежным поручениям о погашении задолженности не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно графику платежей сумма задолженности на дату расторжения брака согласно графика платежей составляла сумма, также судом отклонены, поскольку график платежей не отражает реальное состояние и размер задолженности, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо опровергающих размер и обоснованность выплат произведенных истцом, ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: