Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Богдановой М.Е, ответчика Скрябиной Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Марии Евгеньевны к Скрябиной Дарье Андреевне о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябиной Дарьи Евгеньевны в пользу Богдановой Марии Евгеньевны денежные средства по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 32 053 руб, в остальной части иска - отказать,

установила:

Богданова М.Е. обратилась в суд с иском к Скрябиной Д.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 72 053 руб.

В обоснование иска указала, что между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. заключен договор на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить архитектурно-дизайнерские услуги, включающие комплексную и детальную разработку проекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кв. 9, а заказчик обязался его принять и оплатить. В соответствии с договором заказчик передает исполнителю аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 5 600 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%), а также остальную оплату - в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%). В соответствии с договором, срок исполнения работ составляет 3 месяца (90 календарных дней). Днем исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору является день подписания акта приема-сдачи выполнения работ, и каждого листа окончательного варианта полного комплекта документации. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Богданова М.Е. свои обязательства по оплате аванса исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Скрябиной Д.А, которая получила от Богдановой М.Е. сумму в размере 6 000 долларов США, что на момент оплаты составило 5 694,22 евро. Согласно заключению эксперта, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям договорной и нормативной документации. Богданова М.Е. направила ответчику претензионное письмо от 09 июня 2017 года о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. До настоящего времени истец ответчику сумму по договору не возвратил.

Представитель истца по доверенности Просянко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Скрябина Д.А. и ее представитель по ордеру Березин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богдановой М.Е. и ответчика Скрябиной Д.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Богдановой М.Е. по доверенности Просянко С.В, представителя ответчика Скрябиной Д.А. по доверенности Бахматову Е.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 309, 310, 317, 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. заключен договор на оказание архитектурно-дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить архитектурно-дизайнерские услуги, включающие комплексную и детальную разработку проекта (Приложение N 1), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кв. 9, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Согласно Приложению N 1 дизайн проект включает в себя: обмерочный план, план сносимых перегородок, план возводимых перегородок с нанесением дверных проемов, план напольных покрытий, экспликация напольных покрытий с указанием площади и артикула выбранного материала, план потолков, план потолка с указанием типа используемого материала, отдельных узлов и сечений (количество чертежей зависит от уровня сложности потолка), план освещения, с размерными признаками, с указанием типов светильников, схема управления освещением (группы света), план расстановки силовых розеток с указанием типа высот от чистого пола (интернет IP телефонии, акустические выпуски (если в них есть необходимость), план расстановки мебели с дательным подбором конкретных предметов (функциональные планы - вид сверху), план расстановки сантехнического оборудования, детальный план раскладки керамической плитки, керамогранита, мрамора и проч./разработки сан. узлов, разрез и развертка стен с декоративными элементами (количество чертежей зависит от количества декоративных элементов), помощь в подборе и закупке чистовых материалов, мебели, света и контроль своевременной доставки (по мере осуществления строительных работ), подробные коллажи всех помещений, детальный декор с подбором всех необходимых предметов, подбор декоративных элементов интерьера выполняется после выполнения ремонтно- отделочных работ в и включает в себя: подбор картин, рисунков, фотографий, настенной графики, скульптур, подбор карнизов, штор и гардин, подбор аксессуаров в различные помещения.

В соответствии с договором заказчик передает исполнителю аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 5 600 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%), а также остальную оплату - в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%). В соответствии с договором, срок исполнения работ составляет 3 месяца (90 календарных дней). Днем исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору является день подписания акта приема-сдачи выполнения работ, и каждого листа окончательного варианта полного комплекта документации.

Богданова М.Е. свои обязательства по оплате аванса исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Скрябиной Д.А, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Скрябина Д.А. получила от Богдановой М.Е. сумму в размере 6 000 долларов США, что на момент оплаты составило 5 694,22 евро.

09 июня 2017 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора и требование о возврате денежных сумм по договору.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 03 сентября 2017 года, составленного по заказу истца Богданов М.Е, работы по договору выполнены Скрябиной Д.А. не в полном объеме и не соответствуют требованиям договорной и нормативной документации.

Как следует из пояснений представителя истца, а также не оспорено ответчиком, в договоре отсутствует условие о сроках исполнения каждого этапа работ, а также об оплате каждого из этапов отдельно, имеется только соглашение о цене работ в полном объеме.

При этом стороны в судебном заседании 20 апреля 2018 года пояснили, что они устно пришли к соглашению, что ответчик будет присылать черновики работ поэтапно.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что это ее первый самостоятельный дизайн-проект, она не является индивидуальным предпринимателем, у нее не имеется архитектурного образования. Работы по дизайн-проекту не были выполнены до конца, поскольку истец перестала выходить на связь и работа остановилась. Отказавшись от исполнения договора за один день до окончания его действия и уклоняясь на протяжении 17 дней от утверждения отделочных материалов, истец создала условия, при которых закончить дизайн-проект не представлялось возможным.

По ходатайству ответчика Скрябиной Д.А. определением суда от 20 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС".

Согласно заключению эксперта, работы в рамках договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, заключенного между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А, по состоянию на 09 июня 2017 года - несут в себе противоречивую информацию, выполнены не в полном объеме, а также с нарушением договора и требований нормативной документации. Процентное соотношение фактически выполненных работ, при условии равного удельного веса каждого пункта договора, составляет по состоянию на 09 июня 2017 года, 28% от общего объема работ, предусмотренного договором на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, заключенного между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. Дизайн-проект это целостный продукт, предназначенный для выполнения ремонтно-отделочных работ, в котором взаимосвязано множество факторов - для возможности применения такого продукта необходимо полная его проработка. Применение неполного, частично разработанного дизайн-проекта не представляется возможным. Дизайн-проект разработанный не в полном объеме, не имеет никакой потребительской ценности (т. 2 л.д. 111-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, по состоянию на 09 июня 2017 года - 28% от общего объема работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Возлагая на ответчика понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб, по отправке претензии в размере 53 руб, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств оплаты стоимости услуг в размере 40 000 руб, что предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи N 052к-17 от 25 сентября 2017 года, представленным в материалы настоящего дела.

Между тем, поскольку истцом к апелляционной жалобе приложено доказательство оплаты вышеуказанной суммы по договору об оказании юридической помощи, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 052к-17 от 25 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 194), судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимание, и считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять указанное доказательство (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 052к-17 от 25 сентября 2017 года) в качестве подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Между тем, поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины суду надлежало взыскать государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Богдановой М.Е. заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Богдановой М.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимыми взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 872,99 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Богдановой М.Е. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на протяжении всего периода общения истца и ответчика, истец претензий к ответчику не предъявляла, напротив, была всем довольна, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления при достоверно установленном судом обстоятельства неполного исполнения ответчиком работ по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг по состоянию на 09 июня 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора за два дня до его истечения, что является злоупотреблением правом со стороны истца, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей законом и договором правом на отказ от договора, которое временными рамками не ограничено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что работы не были завершены именно по вине истца, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была назначена экспертиза ненадлежащего вида, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства по делу, а также несогласие с результатами проведенной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. При этом, в случае несогласия с экспертным заключением, стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ. Как было установлено судом на основании экспертного заключения, работы в рамках договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, заключенного между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. выполнены не в полном объеме, с нарушением договора и требований нормативной документации. При этом, применение неполного, частично разработанного дизайн-проекта не представляется возможным, а дизайн-проект разработанный не в полном объеме, не имеет никакой потребительской ценности.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой М.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с о Скрябиной Дарьи Евгеньевны в пользу Богдановой Марии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с о Скрябиной Дарьи Евгеньевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 872,99 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрябиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: