Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио Рахмета оглы к Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что не было удовлетворено его ходатайство, с которым он обратился к руководству ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по адрес, о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов УФСИН России по адрес.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности фио просил в удовлетворении требований фиоо. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фиоо. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фиоо. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фиоо. был осужден по ч.3 ст. 163 УК РФ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес - исправительную колонию для осужденных - бывших сотрудников судов и правоохранительных органов.

Согласно доводам искового заявления, истец обратился к руководству ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по адрес с ходатайством о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов УФСИН России по адрес, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения и он был направлен ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, где условия содержания хуже, чем в исправительной колонии УФСИН России по адрес, в связи с чем ему ( фиоо.) был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фиоо, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом отвод председательствующему судье рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, и отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления фиоо. об отводе судьи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

То обстоятельство, что в производстве судьи находится несколько дел по искам фиоо, предусмотренным законом основанием для отвода судьи не является.

Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, принимая во внимание, что в материалах дела содержится расписка фиоо. о получении повестки в судебное заседание на дата (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что подобное ходатайство фиоо. не заявлялось.

При этом согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и в той части, где ставится вопрос о вынесении в адрес судьи частного определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи