Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 165 116 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. яХ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем Фотон, г.р.з. В Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, УТС сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Заочное решение суда вступило в законную силу дата, исполнено частично на сумму сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

Решением Калининского районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма

дата денежные средства были перечислены на счет истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 530 дней - с дата по дата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, решением Калининского районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата

дата денежные средства были перечислены на счет истца.

Решением суда установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: