Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мельникова С.А, Радоманова С.И, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Клепацкой В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Клепацкой Е.С, Педько К.Б, Баймаковой Т.И, Калинкиной И.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинкина Т.А, Калинкина А.А, Облова А.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Облова М.А, Кулинич И.Л, Медведевой Е.Н, Олексеенко В.Д, Рюмшиной Е.В, Старых А.Н, Шелеметьевой М.А, Герасимовой Е.П, Герасимовой Л.А, Шабашова Н.Ю, Петрухина С.В, Кузьминой Т.М, Свиридова С.Г, Сачковой М.К, Вдовичкиной О.Н, Прониной М.П, Гуськовой Л.А, Гуськовой Н.А, Шибиной Г.А, Ковалева А.В, Колычевского В.А, Гуренчук В.С, Дьячковой М.А, Жуковой Т.В, Тимониной О.А, Лысагиной Л.П, Скворцовой Л.И, Никоненковой А.Н, Каминской Е.А, Шаблий Е.А, Шаблий Н.Б, Корниенко А.А, Черновой Л.С, Ельшова Л.Б, Пятницкой И.И, Касима Н.Ю, Волкова Ю.Ю, Колтакова С.В, Фоминых Е.Н, Сырникова Р.И, Рогова А.И, Ващенко Т.Е, Татьковой С.Н, Стерминой Т.Г, Ерошкиной И.Н, Деменевой Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А, Радоманова С.И, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Клепацкой В.А, действующей как законный представитель несовершеннолетней Клепацкой Е.С, паспортные данные, Педько К.Б, Баймаковой Т.И, Калинкиной И.П, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Калинкина Т, паспортные данные и Калинкина А, паспортные данные, Облова А.Е, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Облова М, паспортные данные, Кулинич И.Л, Медведевой Е.Н, Олексенко В.Д, Рюмшиной Е.В, Старых А.Н, Шелеметьевой М.А, Герасимовой Е.П, Герасимовой Л.А, Шабашова Н.Ю, Петрухина С.В, Кузьминой Т.М, Свиридова С.Г, Сачковой М.К, Вдовичкиной О.Н, Прониной М.П, Гуськовой Л.А, Гуськовой Н.А, Шибиной Г.А, Ковалева А.В, Колычевского В.А, Дьяковой М.А, Жуковой Т.В, Тимониной О.А, Лысагиной Л.П, Скворцовой Л.И, Никоненковой А.Н, Каминской Е.А, Шаблий Е.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетия Шаблия М.Б, Шаблий Н.Б, Корниенко А.А, Черновой Л.С, Ельшова Л.Б, Пятницкой И.И, Касима Н.Ю, Волкова Ю.Ю, Колтакова С.В, Фоминых Е.Н, Сырниковой Р.И, Рогова А.И, Ващенко Т.Е, Тютьковой С.Н, Стреминой Т.Г, Ерошкиной И.Н, Деменевой Т.Ю, Дмитриева Д.С. к Журавлевой Т.М. о признании недействительным, в силу ничтожности, все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по адрес в адрес ( дата - по дата), оформленные протоколом N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД (инициатор Журавлева Т.М.) по адресу: адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельников С.А. и Радоманов С.И, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Клепацкая В.А, действующая как законный представитель несовершеннолетней Клепацкой Е.С, паспортные данные, Педько К.Б, Баймакова Т.И, Калинкина И.П, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Калинкина Т, паспортные данные, и Калинкина А, паспортные данные, Облов А.Е, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Облова М, паспортные данные, Кулинич И.Л, Медведева Е.Н, Олексенко В.Д, Рюмшина Е.В, Старых А.Н, Шелеметьева М.А, Герасимова Е.П, Герасимова Л.А, Шабашов Н.Ю, Петрухин С.В, Кузьмина Т.М, Свиридов С.Г, Сачкова М.К, Вдовичкина О.Н, Пронина М.П, Гуськова Л.А, Гуськова Н.А, Шибина Г.А, Ковалев А.В, Колычевский В.А, Дьякова М.А, Жукова Т.В, Тимонина О.А, Лысагина Л.П, Скворцова Л.И, Никоненкова А.Н, Каминская Е.А, Шаблий Е.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетия Шаблия М.Б, Шаблий Н.Б, Корниенко А.А, Чернова Л.С, Ельшов Л.Б, Пятницкая И.И, Касима Н.Ю, Волков Ю.Ю, Колтаков С.В, Фоминых Е.Н, Сырникова Р.И, Рогов А.И, Ващенко Т.Е, Тютькова С.Н, Стремина Т.Г, Ерошкина И.Н, Деменева Т.Ю, Дмитриев Д.С. обратились в суд с иском к ответчику Журавлевой Т.М. о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N22 по адрес в адрес ( дата - по дата), оформленные протоколом N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД (инициатор Журавлева Т.М.) по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в протоколе N1 от дата указано, что общее количество площади помещений, которым обладают собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет 15716,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 11712,49 кв.м, между тем, из письма наименование организации N ВХ-12/18 от дата усматривается, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет

16300, 5 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 769,0 кв.м, что также содержится на официальном интернет-портале управления многоквартирными домами Правительства Москвы " http://dom.mos.ru/". Истцами представлена экспликация нежилых помещений в МКД, согласно которой площадь последних составляет 769,0 кв.м, в связи с чем, общая площадь помещений, которыми обладают собственники в многоквартирном доме, имеющие права на участие в общем собрании собственников, составляет 17069,5 кв.м, при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, с целью установления кворума, необходимого для принятия решений, использована неверная (заниженная) общая площадь помещений в МКД. Истцы указывали на то, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, решения на собрании, согласно протоколу, приняты в отсутствие кворума, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвующих на общем собрании, сведения о лицах, производивших подсчет голосов, не приобщены документы, являющиеся неотъемлемой частью протокола, в связи с чем в силу ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

Истцы фио и фио, представитель истцов фио, представляющий также интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Третьи лица фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы и третьи лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица ГЖИ адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица адрес Москвы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Радоманова С.И, Мельникова С.А, третьих лиц Гуринчук В.В, действующего в своих интересах и в интересах Гуринчук Т.В, Дьячкову М.А, действующую в своих интересах и в интересах Дьячковой С.В, Шереметьеву М.А, Шаблий Н.Б, Шаблий Е.А, Кулинич И.Л, представителя истцов и третьих лиц Шаблий Е.А, Рогова А.И, Колтакова С.В, Корниенко А.А, Каминской Е.А, Ващенко Т.Е, Ельшова Л.Б, Пятницкой И.И, Гринчук В.З, Сырниковой Р.И, Черновой Л.С, Ерошкина И.Н, Тютьковой С.Н, Деменевой Т.Ю, Лысиной Л.П, Шаблий Г.А, Медведевой Е.Н, Олексенко В.Д, Гуськовой Н.А, Колычевского В.А, Прониной М.П. - Внукова А.В, представителя Дьячковой М.А. - Дьячкову С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации - Белова Р.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, третьих лиц, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений адрес ст. 46 адреса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, было проведено дата общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД в форме очно- заочного голосования, инициатором проведения общего собрания по всем вопросам повестки дня в период с дата по дата являлась собственник кв. N218 ответчик фио, которая уведомила собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания в холлах и лифтах первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажах МКД по адрес адрес, путем вручения решений собственников под роспись и отправки уведомлений с помощью Почты России.

Суд первой инстанции проанализировал содержание протокола N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, где указано, что общее количество площади помещений, которыми обладают собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 15716,8 кв.м, что составляет 100%.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в 17.00 для участия в общем собрании в очной форме зарегистрировались собственники, владеющие 1115,7 кв.м. площадей, что составляет 7,10%, поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания, в связи с чем собрание перешло в заочную форму, согласно ст. 47 ЖК РФ с заполнением решений собственников с время дата до время дата.

Из материалов дела следует, что дата по указанному адресу поступило 196 опросных листов, из которых 2 признаны недействительными, не учитывались при подсчете итогов голосования, который проводился председателем и секретарем общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что одним из вопросов повестки собрания являлся выбор управляющей многоквартирным домом организации, о расторжении договора управления с управляющей организацией наименование организации в связи с избранием новой управляющей домом организации.

Согласно протокола N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, по вопросу 3 решили: выбрать управляющую наименование организации; по вопросу N4 решили: расторгнуть договор управления с управляющей организацией наименование организации в связи с избранием новой управляющей домом организации и уполномочить новую избранную управляющую МКД организацию от имени собственников уведомить наименование организации о расторжении договора управления в связи с избранием новой управляющей МКД организации в соответствии с положениями п.п. б) п.7.1.1 договора управления, заключенного с наименование организации. Комплект необходимых документов инициатором проведения общего собрания был направлен в адрес ГЖИ адрес инспекции по адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы и третьи лица указывали на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N22 по адрес в адрес ( дата - по дата), оформленные протоколом N1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, являются недействительными, поскольку при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, решения на собрании, согласно протокола, приняты в отсутствие кворума, так как неверно была посчитана площадь помещений, в протоколе N1 от дата указано, что общее количество площади помещений, которым обладают собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет 15716,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 11712,49 кв. адрес тем, общая площадь помещений, которыми обладают собственники в многоквартирном доме, имеющие права на участие в общем собрании собственников, составляет 17069,5 кв.м, в спорном собрании могли принять участие собственники, обладающие не более чем 7836,59 кв.м, что составляет 45,91% от общей площади помещений, которыми обладают собственники в МКД, таким образом, при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, с целью установления кворума, необходимого для принятия решений, использована неверная (заниженная) общая площадь помещений в МКД, следовательно, решения на спорном собрании, приняты в отсутствие кворума.

В подтверждение своих доводов истцами и третьими лицами были представлены экспликация нежилых помещений в МКД, согласно которой площадь последних составляет 769,0 кв.м, письмо наименование организации NВХ-12/18 от дата, из которого усматривается, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 16300, 5 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 769,0 кв.м, названная информация содержится также на официальном интернет-портале управления многоквартирными домами Правительства Москвы "http://dom.mos.ru/".

Оспаривая решение собрания, истцы указывали на отсутствие кворума, поскольку из числа лиц, указанных в качестве принявших участие в собрании, в действительности в нём участие не принимали и не подписывали решений собственников третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являющиеся собственниками помещений в МКД, обладающие в совокупности 2180,36 кв.м. площади помещений, учитываемой при подсчёте голосов на общем собрании, а якобы подписанные ими решения, являются сфальсифицированными.

Настаивая на удовлетворении иска, истцы указывали на то, что не могли принять участие в собрании собственники кв.N60 ( фио,156 ( фио) кв. N224 ( фио), общей площадью 171,4 кв.м, которые умерли на дату проведения собрания.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходил из того, что истцы и третьи лица не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, так как данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке, а о проведении очного собрания истцы были надлежащим образом уведомлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняты на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ.

При разрешении спора судом принято во внимание, что распоряжением Мосжилинспекции "о внесении изменений в реестр лицензий адрес от дата N1601-РЛ наименование организации было исключено из реестра лицензий адрес, как организации управляющей МКД, расположенным по адресу: адрес, а наименование организации было включено в реестр лицензий, как управляющая компания МКД организация. Судом первой инстанции была дана оценка данному обстоятельству, включение Мосжилинспекцией в реестр лицензий адрес наименование организации, как управляющей указанным домом организации, суд посчитал юридическим фактом о легитимности материалов общего собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания и об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, которое оспаривается истцами.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. ст. 44-47, 48,161 ЖК РФ в период с дата по дата с целью подтверждения обжалуемого истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, наименование организации было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, при этом, повестка общего собрания собственников помещений МКД была практически идентична с повесткой обжалуемого решения общего собрания, в повестку общего собрания были включены вопросы N1-8, обжалуемое решение было подтверждено решением нового общего собрания.

Суд первой инстанции проанализировал содержание протокола N1 от дата нового общего собрания, из которого следует, что решение было принято по данному вопросу большинством голосов 59,6 %, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по адрес в адрес ( дата - по дата), оформленные протоколом N1 от дата, были подтверждены последующим решением нового общего собрания собственников помещений.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, обжалуемое истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, решение общего собрания по вопросу N3 общего собрания полностью соответствует вопросу N2 повестки дня нового общего собрания, оформленного протоколом N1 от дата, общее собрание собственников помещений МКД было признано состоявшимся, факт подтверждается протоколом N 1 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: адрес.

Как отметил суд первой инстанции, протокол N1 от дата и материалы по общему собранию в порядке ст. 46 ЖК РФ были направлены наименование организации в Мосжилинспекцию, дата наименование организации направило в Мосжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий адрес по результатам нового общего собрания, что подтверждается заявлением наименование организации от дата.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о несущественности нарушения, допущенном при проведении общего собрания от дата, проведенного в очно- заочной форме, которые не могут повлиять на права истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, вместе с тем также суд учел, что проведенное общее собрание, инициированное наименование организации в период с дата по дата, подтвердило вопросы и принятые на нем решения по протоколу N 1 обжалуемого общего собрания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по адрес в адрес ( дата - по дата), оформленного протоколом N1 от дата, допущено не было, что проверено и установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, из представленного в дело письма Государственной жилищной инспекции адрес от дата следует, что жилищной инспекцией пол адрес рассмотрено заявление фио о проведении проверки материалов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, итоги которого закреплены в протоколе N1 от дата. Осмотр представленных документов не выявил нарушений, позволяющих сделать вывод о ничтожности в соответствии со ст. 181.5 ГК РЙФ принятых собственниками решений. Материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняты на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию истцов в суде первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов и третьих лиц с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.А, Радоманова С.И, Клепацкой В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Клепацкой Е.С, Педько К.Б, Баймаковой Т.И, Калинкиной И.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинкина Т.А, Калинкина А.А, Облова А.Е, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Облова М.А, Кулинич И.Л, Медведевой Е.Н, Олексеенко В.Д, Рюмшиной Е.В, Старых А.Н, Шелеметьевой М.А, Герасимовой Е.П, Герасимовой Л.А, Шабашова Н.Ю, Петрухина С.В, Кузьминой Т.М, Свиридова С.Г, Сачковой М.К, Вдовичкиной О.Н, Прониной М.П, Гуськовой Л.А, Гуськовой Н.А, Шибиной Г.А, Ковалева А.В, Колычевского В.А, Гуренчук В.С, Дьячковой М.А, Жуковой Т.В, Тимониной О.А, Лысагиной Л.П, Скворцовой Л.И, Никоненковой А.Н, Каминской Е.А, Шаблий Е.А, Шаблий Н.Б, Корниенко А.А, Черновой Л.С, Ельшова Л.Б, Пятницкой И.И, Касима Н.Ю, Волкова Ю.Ю, Колтакова С.В, Фоминых Е.Н, Сырникова Р.И, Рогова А.И, Ващенко Т.Е, Татьковой С.Н, Стерминой Т.Г, Ерошкиной И.Н, Деменевой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: