Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Савинова А.И. по доверенности Пищук Н.В, представителя ответчика Наседкина Д.Г. по доверенности Коробейникова Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Савинова А. И. к Наседкину Д. Г, Наседкину А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Наседкина Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Наседкина А. Д. к Савинову А. И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Наседкина Д. Г. с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Савинов А.И. обратился в суд с иском к Наседкину Д.Г, Наседкину А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает к квартире по адресу:... Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы сводный брат Наседкин Д.Г. и его сын от первого брака Наседкин А.Д. В начале... года отношения Наседкина Д.Г. и его первой супруги разладились, ответчик Наседкин Д.Г. перестал проживать в спорном жилом помещении, переехал к женщине, с которой впоследствии зарегистрировал второй брак, ответчик Наседкин А.Д, являющийся сыном Наседкина Д.Г. от первого брака, проживал в спорной квартире до... года, затем его мать уехала на новое место жительства, Наседкин А.Д. переехал вместе с ней. Никаких отношений истец с ответчиками не поддерживает, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, препятствий в проживании ответчиков не чинится, обязанности по оплате жилого помещения ответчики не выполняют.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 4-9).

Наседкиным А.Д. предъявлен иск к Наседкину Д.Г. и Савинову А.И, в котором он ссылается на то, что он совместно с ответчиками является нанимателями жилого помещения по адресу:.., с ответчиками ведет раздельное хозяйство, в связи с чем каждый должен нести самостоятельную ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наседкин А.Д. просит определить ему ? долю в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению (л.д. 53-54).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство (л.д. 59).

Представитель истца по доверенности Пищук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наседкин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он перестал проживать в спорной квартире в... году, так как вступил в новые брак, стал проживать в квартире жены по адресу:.., иногда приезжал в гости к истцу, вселиться в спорную квартиру не пытался, так как проживал у жены, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал.

Ответчик Наседкин А.Д. и его представитель по доверенности Шалаева А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Савинова А.И. не признали, ссылаясь на то, что Наседкин А.Д. перестал проживать в спорной квартире в... году, выехал с матерью после развода родителей, стал проживать по месту жительства матери, после окончания обучения планирует проживать в квартире.

Представители третьих лиц - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Савинова А.И. по доверенности Пищук А.С, представителем ответчика Наседкина А.Д. по доверенности Коробейниковым Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савинова А.И, ответчика Наседкина А.Д, представителей третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Савинова А.И. по доверенности Пищук Н.В, ответчика Наседкина Д.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 61, 69, 83, 67, 69 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, с порным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:... Собственником указанного жилого помещения является город Москва, в указанном жилом помещении зарегистрированы Савинов А.И, Наседкин А.Д, Наседкин Д.Г. и его несовершеннолетняя дочь -.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 56).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Наседкин Д.Г. не проживает в спорном жилом помещении с... года.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетелей Барановой Г.Н. и Выдуйкина М.Н. следует, что они являются соседями истца, знают, что в спорной квартире проживает истец, Наседкин Дмитрий проживает у супруги примерно десять лет.

При этом ответчиками не оспаривается факт непроживания в спорном жилом помещении с... года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика Наседкина Д.Г. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, так как создал семью и проживает по месту жительства супруги, длительное время в спорной квартире не проживает, не несет обязанности по ее содержанию, не пытался вселиться в нее, при этом препятствий в его проживании не имеется, что свидетельствует о том, что указанный ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика Наседкина Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчика Наседкина Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Также судом установлено, что ответчик.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения был зарегистрирован в спорной квартире по рождению, так как в нем был зарегистрирован его отец Наседкин Д.Г, до... года проживал в спорной квартире, перестал проживать в связи с тем, что в квартире перестали проживать его родители, с... года проживает по месту жительства своей матери.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика Наседкина А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он перестал проживать в нем в несовершеннолетнем возрасте, в связи с тем, что в нем перестали проживать его родители, до достижения совершеннолетия самостоятельно не мог реализовать свое право пользования жилым помещением в связи с возрастом, по достижении совершеннолетия обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение, что свидетельствует о его намерении нести обязанности члена семьи нанимателя.

Оснований для удовлетворения требования Наседкина А.Д. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

По смыслу указанных положений закона, возможность разрешения споров данной категории в судебном порядке предусмотрена только в случае недостижения между нанимателем и членом его семьи соглашения по поводу оплаты за жилое помещение, либо в случае отказа наймодателя в заключении такого соглашения.

Разрешая спор и отказывая Наседкину А.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что между ним и Савиновым А.И. возникают противоречия по поводу оплаты за спорное жилое помещение, либо того, что он обращался к наймодателю за заключением отдельного соглашения об оплате за жилое помещение и ему отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наседкина Д.Г. о том, что судом не было учтено, что в... года ответчик прописал в спорном жилом помещении свою малолетнюю дочь, данное обстоятельство не исследовалось, ее законный представитель к участию в деле не привлекался, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, ни из содержания которого, ни из материалов дела не следует, что истцом Савиновым А.И. предъявлялись требования к малолетней дочери ответчика Наседкина Д.Г.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не выяснялись причины, по которым Наседкин Д.Г. переехал к новой супруге, невозможности их проживания в спорной квартире, носил ли выезд вынужденный характер, несостоятельно, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению собственной позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор.

В апелляционной жалобе истца Савинова А.И. содержится указание на несогласие с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании Наседкина А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Савинова А.И. на обстоятельства разрешенного судом по существу спора, получения спорной квартиры, отношения, между сторонами и их родственниками, на может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, изложенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Наседкин А.Д. на момент вынесения решения являлся совершеннолетним, а потому мог самостоятельно реализовать права в отношении спорного жилого помещения, а также обязанности по внесения платы за коммунальные услуги, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку обстоятельства и предметы споров иные. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Савинова А.И. к Наседкину А.Д. приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованны ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что судом при отказе Савинову А.И. в иске к Наседкину А.Д. не было учтено, что квартира является малогабаритной, в ней проживает семья Савинова А.И. из четырех человек, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку на истца данным решением не возложено каких-либо дополнительных обязанностей.

Проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Савинова А.И. по доверенности Пищук Н.В, представителя ответчика Наседкина Д.Г. по доверенности Коробейникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: