Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-3589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 00170/15/00604-14 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору 00170/15/00604-14 по состоянию на 21.06. дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по государственной пошлине в сумме сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, пени просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с фио в пользу ВТБ (ПАО) процентов по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 00170/15/00604-14 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00170/15/00604-14, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, из которых: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному от дата N 00170/15/00604-14 в размере сумма, из которых: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

С выводом суда в части размера взысканных с фио в пользу ВТБ (ПАО) процентов по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14 судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера задолженности суд не учел платежи внесенные ответчиком до разрешения спора по существу, а именно: с16 04.2018 года по дата в сумме сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с фио в пользу ВТБ (ПАО) процентов по кредитному договору N 00170/15/00604-14, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14 в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании, принесения своих возражения на иск, расчета суммы задолженности, а также права на подачу ходатайства об уменьшении штрафных санкций, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес (л.д.9), а также по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленном в банк: адрес (л.д43). Между тем, телеграммы с извещением в судебное заседание, назначенное на дата, не были доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 64-65).

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уведомления им банка об изменении адреса своего местожительства, регистрации в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу ВТБ (ПАО) процентов по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) проценты по кредитному договору от дата N 00170/15/00604-14 в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: