Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Балашова Александра Алексеевича к ООО "Управляющая компания "БК-Сбережения", АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Балашов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "БК-Сбережения", АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он обратился в ООО "Управляющая компания "БК-Сбережения" с целью открытия банковского вклада на сумму *** рублей. В процессе обсуждения условий вклада менеджер ответчика сообщил истцу, что более выгодным является вложение денежных средств в паевой инвестиционный фонд, поскольку доход истца в таком случае будет составлять от 25% до 30% ежемесячно от внесенной суммы при определенных условиях. Истец подписал договор доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Империя", а 28 января 2015г. истцу был открыт лицевой счет в реестре владельцев инвестиционных паев, на который была внесена сумма *** рублей через АО "Банк Русский Стандарт". По истечении 6-ти месяцев истец принял решение о погашении инвестиционных паев и получении денежной компенсации, о чем подано соответствующее заявление. Истцу была выплачена сумма *** рублей. Поскольку размер выплат значительно отличается от оговоренных с менеджером ответчика, истец просил взыскать убытки в указанном выше размере, что одновременно считает упущенной выгодой. При расчете цены иска истец учитывает курс доллара США на период вложения денежных средств *** рублей; курс доллара на период возврата денежных средств - *** рублей. Учитывая образовавшуюся разницу в *** рублей (***р.), истец рассчитывает убыток равным *** руб. (***руб.***руб. - ***р.). В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Балашов А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; не установление факта разумности и добросовестности в действиях ответчика; не установление факта правильности расчёта, произведенного ответчиком; не принято во внимание, что банк 28 дней удерживал денежные средства истца.

В заседание судебной коллегии истец Балашов А.А. и его представитель по доверенности Балашова Т.А, явились, апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Тихомиров М.Ю, Ефремова Т.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "УК "БК-Сбережения" по доверенностям Бержнева С.В, Заруднев Е.О. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п.1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ "Об инвестиционных фондах" выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2015г. истцом в Управляющей компании АО "Русский стандарт" (в результате реорганизации - ООО "Управляющая компания "БК-Сбережения") была подана заявка N897-432-774410186 на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Империя". Тогда же истцом были внесены денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты паев ОПИФ; 29 января 2015г. истцом были приобретены паи в количестве 367, 69302 шт.

Согласно п.78 Правил доверительного управления сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основании расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.

Согласно п.82 Правил ОПИФ выплата денежной компенсации осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня погашения инвестиционных паев.

28 июля 2015г. истец подал заявку на погашение инвестиционных паев.

30 июля 2015г. паи были погашены; платежным поручением N21891 от 30 июля 2015г. истцу переведена сумма с учетом компенсации в размере *** рублей, платежным поручением N21907 от 30 июля 2015г. перечислена сумма НДФЛ в размере *** рублей. Расчетная стоимость 1 инвестиционного пая на 29 июля 2015г. составила *** рублей, в подтверждение чему представлен скриншот "Графика прироста стоимости пая", а также детальный отчет об операциях с паями.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1012, 1013 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционных фондах" суд первой инстанции исходил из того, что приобретая инвестиционные ОПИФ смешанных инвестиций "Империя", истец присоединился к договору доверительного управления, существенные условия которого изложены в Правилах доверительного управления ОПИФ (в редакции 2014г.), зарегистрированных ФСФР. Согласно п.24 Правил инвестирование в ценные бумаги и иные объекты инвестирования сопряжено с высокой степенью рисков и не гарантирует постоянного прироста инвестиционной суммы, равно как и возврата в первоначальном виде и получение каких-либо доходов. Ответчик ООО "Управляющая компания "БК-Сбережения" осуществило выплату компенсации в рамках заключенного сторонами договора согласно отраженным нормам закона и условиям договора. Расчетная стоимость пая подтверждена соответствующими материалами, равно как и своевременность перевода денежных средств, и доказательно истцом не опровергнута. Фактически исковые требования Балашова А.А. основаны на том, что его ожидания от приобретения инвестиционных паев в размере *** рублей не оправдались. Между тем, сам по себе факт неполучения какой-либо ожидаемой прибыли не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и наличии оснований для взыскания с них требуемой истцом суммы. Доводы истца о введении его в заблуждение относительно условий договора, доказательствами по делу не подтверждены. По условиям договора истцу не был гарантирован стабильный постоянный доход, равно как и достижение определенного финансового результата. При этом, банк не является субъектом правоотношений по приобретению инвестиционных паев, поскольку не заключал с истцом соответствующие договоры, а лишь произвел перевод денежных средств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора с ООО "УК "БК-Сбережения" он находился в заблуждении в отношении предполагаемого размера прибыли. Правила доверительного управления ОПИФ, с которыми истец был ознакомлен и присоединился к ним, не содержат указания на доход в размере 25 - 30 %.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, само по себе изменение стоимости паев в инвестиционных фондах не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное удержание банком денежных средств не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования изначально к ООО "УК "БК-Сбережения", истец заявлял о взыскании упущенной выгоды, вызванной недостаточной, по мнению истца, суммой дохода от погашения паев.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Банк "Русский Стандарт", истец исковые требования не уточнял, каких-либо самостоятельных требований к банку не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: