Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3596/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой М.В.

при секретаре *** Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе*** М*** Л***

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ***М*** Л*** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 января 2015 года N *** по состоянию на 11 сентября 2017 года в сумме 902 102,38 рублей, которая состоит из: 712 912,91 рублей - кредит; 186 330,76 рублей - плановые проценты; 2 858,71 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221,03 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ***М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2015 года N *** по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 902 102,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 221,03 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности Обухова В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 27 января 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ***М.Л. денежных средств в размере 871 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 27 августа 2019 года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 сентября 2017 года перед ВТБ (ПАО) составляла 902 102,38 рублей, а именно: 712 912,91 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 186 330,76 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 2 858,71 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредитов не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 27 января 2015 года N *** по состоянию на 11 сентября 2017 года в сумме 902 102 руб. 38 коп.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

На заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет задолженности ответичка по указанному выше кредитному договору, согласно которому задолженность ***М.Л. по состоянию на 24 мая 2018 года (дата вынесения решения), с учетом внесенных платежей, составляет 896 253 руб. 25 коп, из которых: 712 912 руб. 91 коп. - основной долг; 180 481 руб. 63 коп. - сумма плановых процентов; 2 858 руб. 71 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером задолженности ответчика по кредитному договору и изменить решение суда в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцом были нарушены ее права как потребителя, были навязаны дополнительные услуги "страховые риски" и договором предусмотрены неизмеримо завышенные плановые проценты, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком требований об оспаривании условий договора заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года изменить в части взыскания с*** М.Л. в пользу ВТБ (ПАО) плановых процентов.

Взыскать с ***М*** Л*** в пользу ВТБ (ПАО) сумму плановых процентов в размере 180 481 руб. 63 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М*** Л*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: