Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернявской М.В. по доверенности Тохтамишяна А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Лебедевой И.Н. и Чернявской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой И.Н. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по основному долгу в размере ******** рублей, задолженность по процентам в размере ******** рублей, расходы по оценке в размере ******** рублей, почтовые расходы в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего взыскать ********.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ******** года выпуска, идентификационный номер: ********, принадлежащее Чернявской М.В, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ********.

Взыскать с Чернявской М.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере ******** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего взыскать ********,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Лебедевой И.Н. и Чернявской М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 27.12.2012 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Лебедевой И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ******** рублей для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.12.2017. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по ******** рублей, согласно графику погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Лебедева И.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 задолженность ответчика перед банком составляет ******** рублей. Банк обратился к ответчику Лебедевой И.Н с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Лебедевой И.Н. заключен договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере ******** рублей. 25.03.2015 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 005/2015, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В нарушение требований договора залога Лебедева И.Н. продала заложенное автотранспортное средство марки ******** года выпуска, без согласия кредитора. С 07.11.2015 указанное автотранспортное средство принадлежит Чернявской М.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лебедевой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, расходы по оценке в сумме ******** руб, почтовые расходы в размере ******** руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ******** года выпуска, идентификационный номер: ******** принадлежащий Чернявской М.В. Взыскать с Чернявской М.В. почтовые расходы в размере ******** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Маркив И.М. - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Лебедева И.Н, Чернявская М.В. - в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании почтовых и судебных расходов, просит представитель ответчика Чернявской М.В. по доверенности Тохтамишян А.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчики Лебедева И.Н. и Чернявская М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Лебедевой И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ******** рублей для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.12.2017. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по ******** рублей, согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Лебедева И.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 задолженность ответчика перед банком составляет ******** рублей. ООО "БМВ Банк" обратился к ответчику Лебедевой И.Н. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Также между ООО "БМВ Банк" и Лебедевой И.Н. заключен договор залога приобретённого транспортного средства марки ******** года выпуска, идентификационный номер: ********, в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с ООО "БМВ Банк". Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ******** рублей.

25.03.2015 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 005/2015, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Лебедева И.Н. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно п. 5.2 договора, заемщик обязан не совершать действий по отчуждению собственности на ТС без предварительного письменного согласия кредитора. Вместе с тем, в нарушение требований договора Лебедева И.Н. продала заложенное автотранспортное средство марки ******** года выпуска, без согласия кредитора. С 07.11.2015 указанное автотранспортное средство принадлежит Чернявской М.В.

Стоимость предмета залога согласно заключению ООО "М-Групп" N 51/06-24-2603, представленному в материалы дела, по состоянию на дату оценки составляет ******** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 349, 350, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных сделок, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "БМВ БАНК", в то время как Лебедева И.Н. взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, а также процентов не исполняет.

Поскольку Лебедева И.Н. нарушила условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 в размере ******** руб, из которых по основному долгу ******** руб, по процентам ******** руб, а также расходы по оценке в сумме ******** рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.

Коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Лебедевой И.Н. перед истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Лебедева И.Н. нарушала условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору; принимая во внимание, что Чернявская М.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.09.2015, - постольку верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ******** года выпуска, идентификационный номер: WBAUA11050VT444961, принадлежащего ответчику Чернявской М.В, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере ******** руб.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что она соответствует размеру, определенному представленным заключением ООО "М-Групп" N 51/06-24-2603.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условиях заключенных между банком и ответчиком Лебедевой И.Н. сделок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога - направлены на переоценку выводов суда, и на неверное толкование норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истец 23 апреля 2015 года зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретя по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года спорный автомобиль, Чернявская М.В. являлась добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Чернявская М.В. не была собственником транспортного средства, так как реализовала его по договору купли-продажи Щербаченко О.А, в связи с чем, являлась ненадлежащим ответчиком, - основанием для отмены решения не являются, поскольку данные сведения не предоставлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что исполнительное производство в отношении должника Чернявской М.В. с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога окончено и возвращено взыскателю, а решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Щербаченко О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ******** года выпуска, идентификационный номер: ********, удовлетворены, что усматривается из приобщенных коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копий судебных актов и исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан её представителем в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 127). Неполучение Чернявской М.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернявской М.В. по доверенности Тохтамишяна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: