Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силаева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Силаева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере *******. и расходы по оплате госпошлины *******,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Силаеву А.А. о взыскании задолженности в сумме *******, а именно: просроченный основной долг в размере *******, проценты в сумме *******, взыскании государственной пошлины в размере *******. В основание требований истец указал, что 03.02.2011 ПАО "Сбербанк России" и Силаев А.А. заключили договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic с открытием счета в рублях РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором. В результате технической ошибки счет карты Силаева А.А. пополнен на сумму *******. Данной суммой ответчик воспользовался, однако не должен был совершать операции на указанную сумму, превышающую остаток собственных средств, то есть образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту. Ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Силаев А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Силаев А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Силаева А.А. и его представителя по доверенности Короткова Ф.М, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Мальбиной А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03.02.2011 между Силаевым А.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic N *******с открытием счета N *******в рублях РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором.

19.09.2014 (по счету пополнение отражено 22.09.2014) на счет банковской карты ответчика осуществлено пополнение на следующие суммы: *******, а всего: *******руб.

25.09.2014 Силаев А.А. обратился в Банк с заявлением о том, что операции пополнения на общую сумму *******руб. отражены только по счету, часть указанной суммы, а именно: *******руб, не отражена по балансу карты.

После указанного, отраженная по счету, но не отраженная по балансу карты, сумма в размере *******руб. (*******руб.) по техническим причинам отражена по балансу карты 2 раза. Таким образом, одна и та же сумма *******руб. была засчитана на карту ответчика 20.09.2014 и 01.10.2014. Факт ошибочного повторного пополнения карты на сумму *******. подтверждается отчетами по карте, выпиской, а также техническим заключением.

После выявления Банком технической ошибки 14.11.2014 расходный лимит карты уменьшен на ошибочно зачисленную сумму *******. Банк 14.11.2014 зафиксировал технический овердрафт в размере *******, который ошибочно зачислен Силаеву А.А. Указанными денежными средствами Силаев А.А. до списания их Банком воспользовался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 849 ГК РФ, приведя Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, п. 1.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

При этом суд верно исходил из того, что до настоящего времени Силаевым А.А. денежные средства не возвращены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика Силаева А.А. задолженность по договору о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic в размере *******.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик проживает по адресу супруги, постольку суд известил его не надлежащим образом, в связи с чем, лишил Силаева А.А. возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 106). Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 103, 104). Тот факт, что Силаев А.А. сменил место жительства, в связи с чем, не получал повестки по указанному им в заявлении на получение международной карты Сбербанка России адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Силаева А.А.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что срок исковой давности истек, с чем судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако Силаев А.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: