Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Реута Д.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований Реута Д.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано,

установила:

Реут Д.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата он лично и через своих представителей вел переговоры с ответчиком и ее сыном фио о продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "Бенефити К". В ходе ведения указанных переговоров ответчик и ее сын утверждали, что объединены общим интересом и выступают в переговорах в качестве единой стороны.

По итогам переговоров по просьбе ответчика стороны договорились о том, что де-юре покупателем доли в уставном капитале ООО "Бенефити К" выступит фио

дата ответчик направила истцу по электронной почте письмо, к которому прикрепила "скан" паспорта фио, и указала, что на его имя будет оформлена фирма.

дата между Реутом Д.В. и фио было заключено соглашение, по условиям которого фио передал истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет передаваемых ему долей в уставном капитале ООО "Бенефити К".

Впоследствии, когда в результате проведенного покупателем анализа финансового состояния ООО "Бенефит и К" было установлено, что общество имеет непогашенную задолженность по внесению арендной платы, стороны отказались от своих намерений заключить сделку купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бенефити К".

В связи с отказом от сделки дата Реут Д.В. передал фио полученные от фио денежные средства в размере 1 000 000 руб. под расписку.

Осенью дата фио обратился в Троицкий районный суд адрес с иском о взыскании с Реута Д.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению от дата, который решением Троицкого районного суда адрес от дата был удовлетворён в полном объеме.

Ссылаясь на то, что между истцом и фио не существовало какого-либо самостоятельного (без участия фио) соглашения о купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Бенефити К", Реут Д.А. полагал, что полученные ответчиком от Реута Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне фио

Претензия о возврате денежных средств оставлена фио без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на выводы Троицкого районного суда адрес, изложенные в мотивировочной части решения от дата, а также указал, что в качестве задатка фио передала Реуту Д.В. по соглашению 1 000 000 руб, о чем он выдал расписку в получении денежных средств; после того, как стало ясно, что в оговоренный срок договор купли-продажи по вине Реута Д.В. заключен быть не может, денежные средства были возвращены не в двойном размере, как предусмотрено при задатке; кроме названных денежных средств, переданных Реуту Д.В. в качестве задатка, ему в долг были переданы денежные средства в сумме 750 000 руб, которые он должен был возвратить до дата, но обязательства так и не исполнил; оригинал расписки о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка был возвращен Реуту Д.В. после возврата указанных в расписке средств; в расписке однозначно отражен характер взаимоотношений сторон, согласно которым одна сторона получает от другой стороны ранее переданные ею средства по соглашению о задатке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из представленной истцом расписки от дата, написанной фио собственноручно, что стороною ответчика не оспаривалось, дословно следует, что она получила от Реута Д.В. 1 000 000 руб. в виде возврата задатка за покупку 100 % долей ООО "Бенефит и К" (л.д.25).

Таким образом, в опровержение доводов искового заявления о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ответчик должна была представить суду доказательства наличия между ней лично и Реутом Д.В. соглашения о покупке долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К", а также соглашения о задатке, которое, в силу п.2 ст.380 ГК РФ, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств наличия между Реутом Д.В. и фио самостоятельных обязательственных правоотношений, основанных на двусторонних сделках относительно покупки долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К", стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из электронной переписки Реута Д.В. и фио, факт которой ответчиком не оспорен, следует, что в направленном истцу электроном письме содержится электронная копия паспорта фио с указанием на то, что данная копия паспорта принадлежит лицу, на кого будет оформлена фирма (л.д.21-24).

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата установлено, что между фио и Реутом Д.В. было заключено соглашение, по условиям которого фио передал Реуту Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет обязательства Реута Д.В. продать фио 100 % долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К". При этом обязательства по соглашению Реутом Д.В. исполнены не были, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Дворянскому А.А. не возвращены (л.д.26-27).

Троицким районным судом адрес в постановленном решении также отмечено, что содержание соглашения от дата, заключенного между фио и Реутом Д.В, подтверждает передачу денег фио и получение их Реутом Д.В.

В материалы дела также представлена расписка, написанная Реутом Д.В, о заключенном с фио соглашении на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К", по которому Реут Д.В. получил задаток в размере 1 000 000 руб. (л.д.29).

Поскольку фио была привлечена к участию в деле, рассмотренном Троицким районным судом адрес, в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от дата, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место единственная предполагавшаяся сделка по продаже долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К" между фио и Реутом Д.В, в соответствии с соглашением о заключении которой истцом по настоящему спору были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии данные денежные средства были возвращены фио путем взыскания с Реута Д.В. на основании решения Троицкого районного суда адрес от дата.

Вместе с тем, по представленной суду расписке фио, не имея обязательственных правоотношений с Реутом Д.В, получила от него еще 1 000 000 руб, который в силу ст.1102 ГК РФ образует на ее стороне неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с фио в пользу Реута Д.В. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Реута фио к фио фио удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Реута фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Председательствующий:

Судьи: