Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Прогресс", фио, ООО "Южный берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части;

взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" задолженность по кредитному договору N... от дата по основному долгу в размере 110 000 000 руб, проценты в размере 11 764 529,84 руб, неустойку на основной долг в размере 15 000 000 руб, неустойку на проценты в размере 881 966,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к фио отказать;

в удовлетворении исковых требований к ООО "Южный берег" отказать,

установила:

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс", фио, ООО "Южный берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО "Прогресс" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N... соответствии с которым максимальный лимит задолженности в рамках кредитной линии не может превышать 115 000 000 руб, на срок до окончания кредитной линии, то есть до дата процентная ставка за пользование траншами установлена в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии дата между банком и фио бы заключен договор поручительства, по которому последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с ним.

Кроме того, по договору залога недвижимого имущества... от дата, заключенному между банком и ООО "Южный берег", последним в обеспечение своевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору передано в залог следующее имущество:

- здание кафе общей площадью 1.., расположенное по адресу: адрес;

- право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23... расположенный по адресу: адрес.

По соглашению сторон предмет залога был оценен на сумму 116 926 569,50 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик ООО "Прогресс" своевременно не возвратил основной долг, а также начисленные проценты.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 166 525 948,38 руб.

Приказом Банка России о дата NОД - 1907 у кредитной организации ПАО "Банк Премьер Кредит" с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ПАО "Банк Премьер Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Прогресс" и фио задолженность по кредитному договору в размере 166 525 948,38 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Южный берег": здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А,... условный номер время/... расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569,50 руб.; взыскать солидарно с ООО "Прогресс" и фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "Южный берег" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с применением положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков о таком снижении.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности ООО "Прогресс" по кредитному договору в размере 166 525 948,38 руб, включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере 110 000 000 руб, сумму просроченных процентов в размере 11 764 529,84 руб, неустойку на просроченный долг в размере 43 879 452,05 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 881 966,48 руб.

Названный размер задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении со ссылкой на ст.333 ГК РФ указал на явную несоразмерность неустойки на просроченный долг в размере 43 879 452,05 руб. последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода нарушения обязательства, размера займа, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения данной суммы до 15 000 000 руб.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из обстоятельств дела следует, что должником по договору об открытии кредитной линии от дата является ООО "Прогресс", осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни основным должником, а также ни поручителем, ни залогодателем, заключенными с которыми соответствующими договорами было обеспечено исполнение основного обязательства, не заявлялось о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и о снижении сумм неустоек с применением ст.333 ГК РФ.

В связи с этим оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковое требование в части взыскания неустойки на просроченный долг в размере 43 879 452,05 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес договор залога N... 98 от дата, заключенный между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Южный берег", расторгнут дата в соответствии с соглашением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании от дата представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что в Арбитражном суде адрес рассматривалось заявление ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Южный Берег" о признании недействительным соглашения о прекращении обременения (ипотеки) в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору N... от дата, и применении последствий недействительности сделки (л.д.167-168), в подтверждение чего были представлены само заявление, а также определения Арбитражного суда адрес о назначении его к рассмотрению и отложении слушания по делу на дата (л.д.169-177).

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от дата, в удовлетворении названного ходатайства было отказано (л.д.188).

Вместе с тем, абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда адрес по вопросу недействительности сделки о прекращении обременения (ипотеки) в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору N... от дата, и применении последствий ее недействительности имело существенное значение для разрешения заявленного в рамках настоящего гражданского дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о недействительности сделки по прекращению залога и восстановления истца в правах залогодержателя устраняло препятствия в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой действия по прекращению обременения (договора залога недвижимого имущества... от дата) в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, литер: А, инвентарный номер... условный номер время/... расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: адрес и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, невыполнение судом обязанности по приостановлению производства по делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в названной части подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Южный берег" и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Южный берег": здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер время/... расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый... расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569,50 руб.

В апелляционной жалобе истца также содержится указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, которую представитель истца в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Тем не менее судебная коллегия считает нужным отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фио не подписывал договор поручительства N ДП.069.1997, соответственно, требование к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки на просроченный долг и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в названной части удовлетворить:

взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" неустойку на просроченный долг в размере 43 879 452 (сорока трех миллионов восьмисот семидесяти девяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) руб. 05 коп.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Южный берег": здание кафе общей площадью 1.., условный номер время/... расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый... расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 (ста шестнадцати миллионов девятисот двадцати шести тысяч пятисот шестидесяти девяти) руб. 50 коп.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: