Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Останкова С. П. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Останкова С. П. к Бирюкову С. Ю, Ляховичу А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Останков С.П. обратился в суд с иском к Бирюковым С.Ю, Ляховичу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что дата Савеловский районный суд адрес вынес решение о взыскании с Бирюкова С.Ю. в пользу истца в счет погашения задолженности сумма. дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым с Бирюкова С.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и госпошлина в размере сумма. дата в Савеловском отделе судебных приставов ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N ФС т дата, выданного Савеловским районным судом адрес (код по ОКОГУ 1400026) по делу N по взысканию с Бирюкова С.Ю. указанной суммы. В процессе исполнительных действий было установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах Бирюкова С.Ю. Вместе с тем были выявлены факты продажи, дарения имущества, принадлежащего Бирюковым С.Ю, родственникам и близким знакомым, на которое в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ могло бы быть обращено взыскание. Так стало известно, что Бирюковым С.Ю. дата, т.е. уже после принятия судом искового заявления и вынесения решения о взыскании долга в суде первой инстанции, оформил договор о зачете требований, согласно которому принадлежащий ему легковой автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код перешел в собственность Ляховича А.А. Истец полагает данную сделку мнимой и усматривает в ее заключении возможность уклонения Бирюкова С.Ю. от погашения суммы долга.

Поскольку данная передача прав совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Ляховичу А.А. на автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код, признать за Бирюковым С.Ю. право собственности на указанный автомобиль.

Истец Останков С.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Бирюковым С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Ляховичу А.А. и его представитель Новиковой Е.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Останков С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Останков С.П, ответчики Ляховичу А.А. и Бирюковым С.Ю, представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Останкова С.П. по доверенности Сергеевой М.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ляховичу А.А. по ордеру и доверенности Новиковой Е.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между Ляховичу А.А. и Бирюковым С.Ю. заключен договор беспроцентного займа (л.д. ), согласно которому Ляховичу А.А. передал в собственность Бирюковым С.Ю. денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску Останкова С.П. к Бирюковым С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки исковые требования удовлетворены частично, с Бирюкова С.Ю. в пользу Останкова С.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым с Бирюкова С.Ю. в пользу Останкова С.П. взысканы задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата между Ляховичу А.А. и Бирюковым С.Ю. заключен договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, согласно которому Бирюковым С.Ю. передал Ляховичу А.А. транспортное средство МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код.

Данный договор сторонами исполнен, однако истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 166, 167, 170, 218, 432 ГК РФ, суд, оценив доводы истца и его представителя, возражения ответчиков, имеющиеся доказательства, исходил из того, что заключенный дата между Ляховичу А.А. и Бирюковым С.Ю. договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, исполнен, имеет правовые последствия, соответствующие этому типу договора, поскольку Ляховичу А.А. пользуется переданным ему в собственность автомобилем, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате транспортного налога, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями об оплате штрафов, страховым полисом серии ЕЕЕ N0395319132 со сроком страхования с дата по дата, страховым полисом серии ХХХ N 0016660554 со сроком страхования с дата по дата.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, учитывая объяснения представителей сторон, которые даны в заседании суда апелляционной инстанции, с указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора о зачете требований как добросовестным или недобросовестным, исходя из наличия у Бирюкова С.Ю. непогашенной задолженности перед Останкова С.П.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, между Ляховичу А.А. и Бирюковым М.Б заключен дата, т.е. после вынесения Савеловским районным судом адрес решения от дата по гражданскому делу N по иску Останкова С.П. к Бирюковым С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по госпошлине. При этом Бирюковым С.Ю. на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Как пояснил ответчик Ляховичу А.А. в суде первой инстанции, он пользуется спорным автомобилем, т.е. оспариваемый договор исполнен, породил соответствующие правовые последствия.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса на автомобиль, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении постановлены инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъёмки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сделки произведено её формальное исполнение, так как доказательств, объективно подтверждающих передачу автомобиля МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код, в собственность Ляховичу А.А, не имеется.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в действительности намерение сторон оспариваемой сделки направлено на возникновение правовых последствий в отношении кредитора Бирюкова С.Ю. - Останкова С.П. с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника Бирюкова С.Ю, взыскателем по которым является Останков С.П, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор от дата о зачете требований, вытекающих из договора займа, является недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки является обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении иска Останкова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Иск Останкова С. П. к Бирюкову С. Ю, Ляховичу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор о зачете требований, вытекающих из договора займа от дата, заключенный между Бирюковым С. Ю. и Ляховичем А. А...

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4, VIN: VIN-код в собственность Бирюкова С. Ю...

Председательствующий

Судьи