Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Зенчика А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Зенчик АН о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зенчик АН в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N *****от *****г. в размере 2 182 992,95руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905,44руб, всего 2 208 898 (два миллиона двести восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 39коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Зенчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что *****года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*****, по которому Зенчику А.Н. предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до *****включительно, под 20% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 541 088,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 905,44 руб.

Представитель истца в ПАО "Московский кредитный банк" судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зенчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Зенчик А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зенчика А.Н. и его представителя Ичигееву И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Зенчиком А.Н. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. на следующих условиях: срок кредита до *****, под 20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 22 648, 13 руб, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет должника.

Согласно п.6.2 рассматриваемого кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с *****составила 0 (ноль) процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *****сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *****руб, в том числе по просроченной ссуде: *****рублей; по процентам: *****рублей; по неустойкам: *****рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, при этом учтено, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Зенчика А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде и процентам по кредитному договору N*****от *****являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит по кредитному договору

N25507/13 от 04.04.2013 до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу: *****, однако судебная повестка получена ответчиком не была и 03.09.2018 (л.д.39) выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись истцу своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Доводы жалобы о том, что направленная в адрес ответчика корреспонденция в почтовое отделение по месту жительства ответчика не поступала, являются несостоятельными, поскольку согласно общедоступной информации в сети Интернет, почтовое отделение (индекс 143360) также обслуживает адрес регистрации ответчика, при этом возращенная в суд почтовая корреспонденция отметки об отправлении письма по неверному адресу, не содержит.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом за период с *****года по ***** пропущен срок исковой давности, к отмене решения не ведут.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Зенчик А.Н. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности не приложен, тогда как сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмену решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.