Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Чернова А.С. - Чухно А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р, Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Астафурова А.Р. к Чернову А.С, Крайновичу Р.Р. о признании договор а незаключенным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N ******* в городе Москве от 27 марта 2015 незаключенны м,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Астафурову А.Р, Крайновичу Р.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что 10 марта 2015 г. между истцом и ответчиком Крайновичем Р.Р, действующем на основании доверенности от имени Крайновича Р.Н, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *******. 27 марта 2015 г. между истцом и ответчиком Крайновичем Р.Р. заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения установлена в размере *******. В качестве задатка истец уплатил 10 марта 2015 г. продавцу *******. Оставшаяся часть суммы оплачена в момент подписания основного договора. Продавец передал истцу квартиру и ключи от неё по акту приема-передачи от 27 марта 2015 г. Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру совершена не была в связи с тем, что 06 апреля 2015 г. продавец Крайнович Р.Н. умер, действие доверенности на имя Крайновича Р.Р. прекратилось. В этой связи истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Чернову Алексею Сергеевичу на квартиру по адресу: *******.

Астафуров А.Р. заявил встречный иск к Чернову А.С, Крайновичу Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры N ******* от 27 марта 2015 г. незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры между Черновым А.С. и Крайновичем Р.Н. денежные средства в действительности Крайновичу Р.Н. не передавались, Крайнович Р.Н. не подписывал предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи квартиры.

Истец Чернов А.С. - в судебно е заседани е не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Чухно А.Ф, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала по доводам, изложенны м в письменных возражениях.

Ответчик Астафуров А.Р. и его представители Астафурова Е.А, Багдасарян А.Г. - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержали.

Ответчик Крайнович Р.Р. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чернова А.С. не возражал, в удовлетворении встречного искового заявления Астафуров а А.Р. просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чернов А.С, ответчики Астафуров А.Р. и Крайнович Р.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Чернов А.С. уполномочил представлять свои интересы Чухно А.Ф, ответчик Астафуров А.Р. - Астафурову Е.А. и Багдасаряна А.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чернова А.С. - Чухно А.Ф, возражения представителей ответчика Астафурова А.Р. - Астафуровой Е.А. и Багдасаряна А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Крайнович Роберт Николаевич являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, стр. 5, кв. 86, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 декабря 2016 года N 77/100/227/2016-9457.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенные между продавцом Крайновичем Р.Н. и покупателем Черновым А.С. в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи от 10 марта 2015 г, договор купли-продажи от 27 марта 2015 г, в соответствии с которыми указанная квартира была продана Чернову А.С. за *******.

Кроме того, суду представлены расписки о получении денежных средств в размере *******. и *******. наличными, акт приема-передачи квартиры от 27 марта 2015 г.

Указанные документы от имени Крайновича Р.Н. подписаны ответчиком Крайновичем Р.Р.

В подтверждение полномочий представителя суду представлена доверенность от 25 февраля 2015 г, удостоверенная нотариусом г. Воронежа Мартиросяном И.С. вне помещения нотариальной конторы - в помещении Дорожной клинической больницы на ст. Воронеж-1 ОАО "РЖД".

06 апреля 2015 г. Крайнович Р.Н. - скончался.

На момент смерти документы на государственную регистрацию перехода права собственности не поданы.

Чернов А.С. обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчикам Крайновичу Р.Р. и Астафурову А.Р. как к наследникам Крайновича Р.Н, принявшим наследство.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 165, 196, 200, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведя п. п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.С. и об удовлетворении встречного иска Астафурова А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова А.С, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки, тем самым продавец не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, заявление о регистрации не было подано лично или через представителя при жизни продавца.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих то обстоятельство, что сделка была реально исполнена, равно как и не представлено убедительных доводов и доказательств наличия у Чернова А.С. к моменту заключения рассматриваемых договоров денежных средств в размере *******. для приобретения спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Астафурова А.Р, судом назначена экспертиза для определения давности составления документа, проведение которой поручено АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза". Однако экспертиза не была проведена ввиду отказа Чернова А.С, поскольку при выяснении вопроса о производстве экспертизы было установлено, что её проведение возможно лишь методом частичного разрушения исследуемых документов. Согласно письму АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 28-03-01 от 28 марта 2018 года, необходимые исследования для ответа на поставленные судом вопросы экспертным учреждением не произведены по причине отсутствия разрешения на применение разрушающих методов. Ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным, в связи с чем, сообщено о невозможности дачи заключения.

Учитывая, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, Чернову А.С. в определении о назначении экспертизы разъяснялись, суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше действия Чернова А.С. привели к невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд расценил эти действия как уклонение стороны от участия в экспертизе, выразившееся в непредоставлении документов для исследования.

Поскольку экспертиза по настоящему делу назначена для выяснения факта соответствия дат подписания договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи датам, указанным в документах, учитывая уклонение Чернова А.С. от проведения экспертизы, суд правомерно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Чернова А.С. о том, что его доверитель не уклонялся от проведения экспертизы, а обоснованно остерегался возможности лишиться доказательств по делу. Более того, Черновым А.С. разрешение на применение разрушающих методов не дано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, также не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на неверное их толкование и выражают субъективное мнение представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть результат по нему, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 79, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Чернова А.С. - Чухно А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: