Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ремонтпроект" Марковцовой К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Карякина А.В, Шадрина А.А, Шуйдина Д.Н. к ООО "Ремонтпроект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремонтпроект" в пользу Карякина А.В. задолженность в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******.

Взыскать с ООО "Ремонтпроект" в пользу Шадрина А.А. задолженность в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

Взыскать с ООО "Ремонтпроект" в пользу Шуйдина Д.Н. задолженность в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

Взыскать с ООО "Ремонтпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******,

УСТАНОВИЛА:

истцы Карякин А.В, Шадрин А.А, Шуйдин Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ремонтпроект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что заключили с ответчиком договоры подряда N 07/17 от 01 марта 2017 года, N 05/17 от 01 марта 2017 года, N 10/17 от 01 марта 2017 года. Работы по договорам выполнены ими в полном объеме, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ и направлены в адрес ответчика почтой. Данные акты получены ответчиком, который мотивированных возражений на их подписание не представил, что подтверждает принятие ответчиком работ по договорам подряда. Обязательства по оплате работ по договорам подряда ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в адрес ООО "Ремонтпроект" с претензиями о выплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Карякина А.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 07/17 от 01 марта 2017 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.А. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 05/17 от 01 марта 2017 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу Шуйдина Д.Н. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/17 от 01 марта 2017 года в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу Карякина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Истец Шадрин А.А, представитель истцов Сечко А.Ф. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, как и письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика ООО "Ремонтпроект" Батян Е.В, Марковцова К.А. - в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержали отзыв на письменные возражения истцов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ремонтпроект" Марковцова К.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Шуйдин Д.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Ремонтпроект" Марковцовой К.А, Батян Е.В, возражения истцов Шадрина А.А, Карякина А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 01 марта 2017 года между ООО "Ремонтпроект" и Карякиным А.В. заключен договор подряда N 07/17 (л.д. 7-9 том N 1).

01 марта 2017 года между ООО "Ремонтпроект" и Шадриным А.А. заключен договор подряда N 05/17 (л.д. 18-20 том N 1).

01 марта 2017 года между ООО "Ремонтпроект" и Шуйдиным Д.Н. заключен договор подряда N 10/17 (л.д. 29-31 том N 1).

В соответствии с п. 1.1. договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по координации работы проектировщиков между собой, координация работы между проектировщиками и производством в Новомичуринске - работа ГИПа (1 этап строительства) проекта по титулу "Строительство пуско-отопительной котельной для электроблока ст. N 9 "филиал ПАО "ОГК-2" - Серовской ГРЭС".

Объем работ, стоимость, сроки выполнения, определяются Приложением N 1 (п. 1.2. договоров).

В соответствии с п. 2.1. договоров, исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в объеме перечня выполняемых работ - Приложение N 1 к договору и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 5.1 договоров, по окончании выполнения работ исполнитель обязуется передать заказчику результат выполненных работ в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в редактируемых в формах: DWG, Word и Excel. Вместе с результатом работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 2 к договору, который подлежит подписанию заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня его получения.

Стоимость работ по договору подряда N 07/17 от 01 марта 2017 года, заключенному между ООО "Ремонтпроект" и Карякиным А.В, в соответствии с п. 4.1. составляет *******. Стоимость работ по договору подряда N 05/17 от 01 марта 2017 года, заключенному между ООО "Ремонтпроект" и Шадриным А.А, в соответствии с п. 4.1. составляет *******. Стоимость работ по договору подряда N 10/17 от 01 марта 2017 года, заключенному между ООО "Ремонтпроект" и Шуйдиным Д.Н, в соответствии с п. 4.1. составляет *******.

В электронном виде в адрес истца Шадрина А.А. направлялись замечания 30 июня 2017 года (л.д. 99 том N 2), 07 сентября 2017 года (л.д. 152 том N 2).

Истцами Карякиным А.В, Шадриным А.А, Шуйдиным Д.Н. составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, и письма с просьбой подписать данные акты и направить их в адрес истцов или направить обоснованные замечания к выполненным работам в срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 12-13 том N 1, л.д. 22, 24 том N 1, л.д. 34-35 том N 1), которые направлены истцами в адрес ответчика почтой 08 ноября 2017 года (л.д. 17 том N 1, л.д. 25 том N 1, л.д. 36 том N 1).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений Почты России, данные акты получены ответчиком почтой 24 ноября 2017 года (л.д. 15 том N 1, л.д. 26 том N 1, л.д. 37 том N 1).

29 декабря 2017 года истцы направили в адрес ООО "Ремонтпроект" претензии с требованиями произвести оплату задолженности по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17 том N 1, л.д. 27-28 том N 1, л.д. 38-39 том N 1).

09 августа 2018 года ООО "Ремонтпроект" в адрес истцов направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда в связи с просрочкой выполнения работ, не устранения замечаний в разумные сроки, дефектов технической документации.

Работы по договорам подряда ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 395, 702, 720, 746, 753, 758, 761, 762 ГК РФ, приведя п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцами представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда, а именно: истцами в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки работ, между тем, в установленный договорами подряда срок ответчиком в адрес истцов не направлены мотивированные письменные возражения на подписание актов сдачи-приемки работ.

Также суд обоснованно учел, что мотивированные замечания, направленные ответчиком истцам посредством электронной почты, не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договорам подряда, поскольку они направлены истцам до получения ответчиком актов сдачи-приемки работ, кроме того недостатки, указанные в поименованных замечаниях, были истцами устранены, что также подтверждается показаниями свидетеля Горбачева Д.В. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Так как доказательств оплаты истцам денежных средств по договорам подряда ответчиком не представлено, то суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Ремонтпроект" в пользу Карякина А.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 07/17 от 01 марта 2017 года в размере *******, в пользу Шадрина А.А. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 05/17 от 01 марта 2017 года в размере *******, в пользу Шуйдина Д.Н. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/17 от 01 марта 2017 года в размере *******.

Наряду с этим, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Карякина А.В. за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в сумме *******, с ответчика в пользу Шадрина А.А. за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в сумме *******, с ответчика в пользу Шуйдина Д.И. за период с 18 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в сумме *******, поскольку условиями заключенных между сторонами договоров подряда иного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к направленным истцами актам сдачи-приемки работ не были приложены исправленные результаты работ (техническая документация), - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как ответчиком мотивированные письменные возражения на направленные истцами акты сдачи-приемки работ не направлены, в силу п. 5.5 договоров подряда стороны пришли к соглашению о том, что по истечении пяти дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи, передача работ считается осуществленной. Более того, передача истцами ответчику результатов работ также подтверждается показаниями свидетеля Горбачева Д.В, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков в выполненных истцами работах, судебная коллегия отвергает, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком каких-либо встречных требований не заявлялось, равно как и о назначении по делу экспертизы, а потому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Карякина А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 947 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ремонтпроект" Марковцовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: