Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Буняевой Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Буняевой Н.О. к Бабаевой Л.А. о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Буняева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Бабаевой Л.А. о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что 12.05.1999 между Буняевой Н.О. и её братом Бабаевым А.О. оглы заключен договор купли-продажи N *****. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: *****, состоящая из трех комнат, общей площадью 78,7 кв.м. Согласно п. 4 договора, продавец передал покупателю указанную в договоре квартиру по согласованной между сторонами цене *****. Указанную сумму истец передала своему брату Бабаеву А.О. оглы в день подписания договора купли-продажи, однако расписка о передаче денежных средств составлена не была. 17.11.2011 Бабаев А.О. оглы скончался. После его смерти истец обратилась в Росреестр для регистрации указанной выше сделки, однако ей отказано по причине того, что собственником спорной квартиры является иное лицо, и право собственности зарегистрировано по более поздней сделке. Согласно выписке о правах на недвижимое имущество собственником жилого помещения является ответчик - дочь умершего Бабаева А.О. оглы. При обращении к ответчику с требованием о передаче спорной квартиры истцу отказано. В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи от 12.05.1999 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, действительным и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на неё.

Истец Буняева Н.О. и её представитель Сорокин А.М. - в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Бабаева Л.А. и её представители Гусева А.О, Кубарь И.И. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Буняева Н.О. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Несовершеннолетний ответчик Бабаева Л.А, 2002 г.р, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Буняевой Н.О. и её представителя Сорокина А.М, возражения представителей ответчика Бабаевой Л.А. - Кубаря И.И. и законного представителя Гусевой А.Ю, об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.05.1999 между Буняевой Н.О. и Бабаевым А.О. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно п. 4 договора, продавец передал покупателю указанную в договоре квартиру по согласованной между сторонами цене *****.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, фактически денежные средства за покупку квартиры не передавались, расписки об их передаче не составлялись, квартира в распоряжении истца не находилась.

17.08.2011 Бабаев А.О. оглы передал спорную квартиру в собственность своей дочери Бабаевой Л.А. по договору дарения, который зарегистрирован в Росреестре 05.09.2011.

17.11.2011 Бабаев А.О. оглы скончался.

Обратившись в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора купли-продажи с заявлением от 17.01.2018, истец получила отказ, в связи с тем, что собственником жилого помещения является ответчик.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 154, 160, 165, 421, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведя п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буняевой Н.О.

При этом суд правильно исходил из того, что законных основания для признания договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не имеется, так как указанный договор сторонами сделки не исполнен, подтверждения передачи денежных средств за указанную квартиру не представлено, а потому, у Бабаева А.О. оглы имелись все законные основания для заключения договора дарения спорной квартиры с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о передаче денежных средств по договору купли-продажи, об исполнении покупателем своих обязательств по сделке, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, - основанием для отмены решения не являются, так как в принятии уточенного искового заявления судом первой инстанции отказано (л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не рассмотрел вопрос о недействительности договора дарения, о признании права собственности, - судебная коллегия отвергает, поскольку таких требований истцом не заявлялось, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Буняевой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: