Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу фио стоимость утраченного груза в размере 53 608,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 304,18 руб, а всего - в сумме 87 912,54 руб.;

в удовлетворении оставшейся части требований фио отказать;

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Первая экспедиционная компания" о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 108 руб,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между фио и ООО "ПЭК" был заключен договор перевозки груза (личных вещей) из адрес в адрес.

фио произвел оплату услуг в размере 109 646,53 руб. Груз был доставлен дата, при этом часть его была утеряна, а часть повреждена.

Сопутствующие грузу документы у водителя отсутствовали, в связи с чем груз истцом принят не был. фио неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, ответы на которые не получены. В выдаче оставшегося груза ответчик отказал, ссылаясь на необходимость оплаты простоя груза в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио стоимость груза в размере 700 000 руб, стоимость поврежденного груза в соответствии с судебной экспертизой, провозную плату в размере 109 646,53 руб, неустойку в размере 77 849,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу фио - компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласно поручению экспедитору от дата истцом к перевозке был сдан груз в виде личных вещей весом 1 546 кг по количеству грузовых мест - 97 штук с объявленной стоимостью, равной 100 000 руб, тогда как в соответствии с актом от дата вес полученного груза составил 768,50 кг в количестве грузовых мест - 45 штук, постольку он правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченных 52-х грузовых мест в сумме 53 608,36 руб, исходя из объявленной стоимости груза.

То обстоятельство, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Действительно, до направления настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд адрес районным судом адрес, которым исковое заявление первоначально было принято к производству, на основании определения от дата по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости имущества, переданного ООО "ПЭК", с учетом полученных повреждений в ходе транспортировки, а также выяснения вопроса относительно того, могли ли повлиять на выявленные дефекты неправильные условия упаковки и транспортировки (л.д.43).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, общее снижение стоимости имущества в результате его повреждения по состоянию на момент проведения экспертизы составило в отношении дивана - 8 361,90 руб, шкафа - 7 060,80 руб, стола - 5 643 руб, шведской стенки - 1 663,88 руб, холодильника - 2 487,92 руб, стиральной машины - 2 030,19 руб. (л.д.52).

Одновременно с этим экспертом сделаны выводы о том, что дефекты, описанные в исследовательской части заключения, образовались как в результате эксплуатации, так и в результате механических повреждений и ненадлежащих условий хранения. При этом дефекты в результате механических повреждений могли образоваться в результате ненадлежащей упаковки, несоблюдения условий хранения и транспортировки.

Данные выводы не опровергают возражений стороны ответчика о том, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за повреждения, образовавшиеся в ходе транспортировки груза, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной ( п.3 ст.307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума от дата N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза ( ст.404 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

В соответствии с п.2.2.1.1 договора, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам.

С данными условиями фио был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует учиненная им подпись в экспедиторской расписке (л.д.9). Помимо этого истец подтвердил, что сданный груз не требует особых условий перевозки и хранения.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение груза в ходе его транспортировке на ООО "ПЭК" возложена быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части отказано правомерно.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Басманного районного суда г. Москвы от дата ошибочное указание на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору урегулированы, в том числе, нормами специального нормативно-правового акта - Федерального закона от дата N 87-ФЗ (в ред. от дата) "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно п.3 ст.7 которого в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Соответствующих условий заключенный сторонами договор не содержит, ввиду чего требование о взыскании с ответчика стоимости вознаграждения экспедитора в сумме 109 646,54 руб. также не подлежало удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям от дата, принятым судом, истцами было заявлено, в том числе, об обязании ответчика возвратить оставшийся незаконно удерживаемый груз фио (л.д.140).

Суждение по данному поводу судом первой инстанции в оспариваемом решении не высказано, однако судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от дата N 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от дата N 87-ФЗ, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно доводам искового заявления, грузополучатель отказался от получения груза, расходы экспедитора по хранению груза свыше 4 дней в соответствии с пп.3.4.1, 3.4.2 не возместил.

Таким образом, удержание груза до оплаты стоимости его хранения ООО "ПЭК" является правомерным, а потому названное требование удовлетворению не подлежит. Указанием на данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в его ходе рассмотрения не заявлялось, а также дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований фио и фио к ООО "ПЭК" об обязании возвратить оставшуюся не переданной часть груза

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: