Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкина А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленоглазое такси" в пользу Тишкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зеленоглазое такси" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. о взыскании в солидарном порядке 152 000 руб. в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, указывая в обоснование иска, что 18 августа 2015г. автомобиль Хэндэ 140 VF, государственный регистрационный знак 8, принадлежащий ООО "Зеленоглазое такси", под управлением водителя Яременко А.В, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести. Вина водителя установлена постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. В результате причинения вреда здоровью истец был лишен возможности трудиться и получать доход. Размер утраченного заработка с 18 августа 2015 г. по 17 декабря 2015 г. составляет 152 000 руб, что подтверждается справкой о доходах физического лица за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец испытывает физические и нравственные страдания, которые ему должны возместить ответчики (л.д.2-4).

Определением суда от 29 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д.43).

Определением суда от 23 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инторг Консалт" (л.д. 146).

Истец Тишкин А.А, представитель ответчика "Зеленоглазое такси", ответчик Яременко А.В, представители третьих лиц *, * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" ранее представил письменные пояснения по иску, в которых против удовлетворения исковых требований Тишкина А.А. возражал (л.д.76-77).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка просит истец Тишкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Тишкин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тюшкина В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить, постановить в данной части по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Представитель ответчика "Зеленоглазое такси", ответчик Яременко А.В, представители третьих лиц *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2015 г. Яременко А.В, управляя автомобилем марки Хэндэ 140 VF, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Тишкина А.А, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2015 г, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. (л.д.5-6, 15-19).

Согласно заключению эксперта N * от 13 ноября 2015 г. в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В обоснование исковых требований о возмещении утраченного заработка, истец указывает, что по состоянию на 18 августа 2015 г. он на основании договора на выполнение работ состоял в гражданско-правовых отношениях с *, размер ежемесячного дохода составлял 38 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет утраченного заработка за период с 18.08.2015г. по 17.12.2015г. 152 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что истцом не представлены суду доказательства установления ему степени утраты трудоспособности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка ответчиками ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. не имеется.

При этом суд отметил, что в случае установления истцу степени утраты трудоспособности в результате ДТП от 18 августа 2015 г, Тишкин А.В. в силу положений ст. ст. 931, 1064 ГК РФ не лишен возможности обратиться за получением возмещения вреда здоровью либо к страховщику либо к причинителю вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2015г. по 26.08.2015г. истец Тишкин А.А. находился на стационарном лечении к ГКБ N 67, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.7). Таким образом, в данный период истец являлся полностью нетрудоспособным.

Доказательств утраты истцом трудоспособности в период с 27.08.2015г. по 17.12.2015г, степени утраты им профессиональной либо общей трудоспособности не имеется.

Представленный истцом в материалы дела список визитов пациента Тишкина А.А. в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" (л.д.8-9) не свидетельствует о полной утрате трудоспособности истцом за период с 27.08.2015г. по 17.12.2015г, а также не позволяет определить степень утраты трудоспособности. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что листки нетрудоспособности истцу за данный период медицинским учреждением не выдавались.

Таким образом, при определении суммы утраченного заработка Тишкина А.А. на основании представленных в материалы дела доказательств может быть учтен только период его полной нетрудоспособности с 18.08.2015г. по 26.08.2015г. (9 дней), при этом исходя из среднемесячного заработка истца в размере 38 000 руб, размер утраченного заработка истца составляет 11 400 руб. (38 000 руб. : 30 дн. х 9 дн.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 15.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 152 000 руб, то есть, в пределах лимита страховой суммы возмещения потерпевшему вреда, причиненного здоровью (160 000 руб.), в связи с чем причиненный истцу вред здоровью, в том числе, в виде утраченного заработка, в пределах 160 000 руб. подлежит возмещению по договору обязательного страхования путем осуществления страховой выплаты.

В момент совершения ДТП от 18 августа 2015 г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хэндэ 140 VF, государственный регистрационный знак *, был застрахован по договору обязательного страхования серия ССС N* от 15.10.2014г. СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что Тишкин В.В. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д. 79, 39).

Согласно сообщения СПАО "Ингосстрах" N * от 11.05.2016г. СПАО "Ингосстрах" в настоящее время не может принять решение относительно возмещения утраченного заработка в связи с отсутствием необходимых документов, поскольку в представленных Тишкиным А.А. заключениях эксперта N* от 07.10.2015г. и 8808м/10170 от 16.11.2015г, выданных Отделением экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности не определена, справка о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) от 26.04.2016г. оформлена ненадлежащим образом (не заверена печатью налогового агента ООО "Инторг Консалт", данные обстоятельства не дают возможности страховщику произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения (л.д.40).

Согласно письменных пояснений СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Тишкиным А.А. необходимые документы в адрес СПАО "Ингосстрах" не представлены, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.76-77).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, поскольку причиненный истцу вред здоровью, в том числе, в виде утраченного заработка, в пределах лимита страховой суммы 160 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования путем осуществления страховой выплаты, истец Тишкин А.А. не лишен права повторно обратиться в СПАО "Ингосстрах", представив необходимый пакет документов, в том числе, подтверждающих степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. обязанности возмещения вреда здоровью истцу в виде утраченного заработка.

При этом каких-либо исковых требований в рамках настоящего спора к СПАО "Ингосстрах" истцом не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты общей трудоспособности истца, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом не заявлены какие-либо исковые требования к СПАО "Ингосстрах", с которым у владельца источника повышенной опасности заключен договор ОСАГО, выплата страхового возмещения которым в пределах лимита страховой суммы не произведена исключительно только по основанию непредставления истцом полного пакета документов, суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу в рамках требований Тишкина А.А. о возмещении вреда здоровью, заявленных к ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В.

Довод апелляционной жалобы о представлении суду гражданско-правового договора, заключенного между истцом и *, и указании в решении суда первой инстанции на отсутствие указанного договора в материалах дела, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в -удовлетворении исковых требований Тишкина А.А. о взыскании с ответчиков ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Зеленоглазое такси" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Хэндэ 140 VF, государственный регистрационный знак *, является ООО "Зеленоглазое такси", Яременко А.В, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "Зеленоглазое такси".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена исключительно на ответчика ООО "Зеленоглазое такси", являющегося владельцем источника повышенной опасности, который на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязан нести ответственность перед истцом, независимо от своей вины.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: