Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Олюниной М.В, Тихенко Г.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Хмель", представителя Гриднева А.А. - Купцова П.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Хмель" в замене одних мер по обеспечению иска другими мерами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УМ-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Хмель", ООО "Рылеево Логистик", Николаеву Е.Ю, Гридневу А.А, ООО "ИПОС" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 193 036 753,99 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права, являющиеся предметами ипотеки по договорам залога.

Исковое заявление было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах: ООО "Хмель", ООО "Рылеево Логистик", Николаева ЕЮ, Гриднева АА, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 193036753 рубля 99 коп.

Ответчик ООО "Хмель" обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12.11.2018 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Хмель" на другие меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество ООО "Хмель" в виде нежилого двухэтажного здания общей площадью 276,8 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: *** право аренды которого принадлежит ООО "Хмель".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчики ООО "Хмель", Гриднев А.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем, а обеспечение иска, предложенное ответчиком, может значительно затруднить его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО "Хмель" затрагивают права и законные интересы третьих лиц - сотрудников Общества и его контрагентов, в связи с арестом денежных средств Общество и генеральный директор Гриднев А.А. не могут выплачивать заработную плату сотрудникам, не могут рассчитываться с контрагентами, осуществлять иные обязательные платежи, не влекут отмену определения суда, поскольку арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты. При этом, судом не накладывался арест на денежные средства, находящиеся на конкретном банковском счете указанного Общества. Кроме того, заявляя в частных жалобах о невозможности выплаты сотрудникам ООО "Хмель" заработной платы в связи с наложением ареста на денежные средства указанного Общества, ответчики не представляют сведения о том, с какого именно банковского счета списываются денежные средства для выплаты заработной платы. Ответчики не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, при предоставлении таких документов.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Доводы частных жалоб не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Поскольку влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения доводов частные жалобы не содержат, нет правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 3, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частые жалобы представителя ООО "Хмель", представителя Гриднева А.А. - Купцова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: