Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаубт Е.Ю. по доверенности Власова О.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаубт ЕЮ к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Гаубт Е.Ю. обратилась в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что *****года между истцом и Магалдадзе Э. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN: *****. *****автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД УВД г. Калининграда. На момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге, Гаубт Е.Ю. стало известно только после подачи иска Банк "ТРАСТ" (ПАО) к М*****Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло, VIN: *****; прекратить залог указанного автомобиля, а также освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Калининградской области.

Истец Гаубт Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), УФССП России по Калининградской области, Магалдадзе Э. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Власова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года Гаубт Е.Ю. приобрела у Магалдадзе Э.С. автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN: *****. *****года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет органами МРЭО ГИБДД УВД г. Калининграда, что следует из ПТС.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от *****года по делу N2-275/2009 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Моргунову Ю.А, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: *****, год выпуска *****, двигатель *****, регистрационный знак - *****, зарегистрированный на Гаубт Е.Ю, установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере *****руб.

Решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2009 года.

Названным судебным постановлением установлено, что *****года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и М*****Ю.А. заключен кредитный договор, которым заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере *****руб. с уплатой за пользование кредитом *****% годовых сроком на *****месяцев.

Согласно договору купли-продажи N***** от *****М***** Ю.А. приобрел в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: *****9, год выпуска *****, двигатель *****, однако в нарушении ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение спорного транспортного средства Магалдадзе Э.С, который в свою очередь продал спорный автомобиль Гаубт Е.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов дела, Гаубт Е.Ю. принимала процессуальное участие при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда, в связи с чем установленные по такому делу обстоятельству не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Калининграда имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку обстоятельства перехода права собственности в отношении спорного автомобиля уже были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же стороны, при этом Гаубт Е.Ю. не была доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства. Правовых оснований для прекращения залога транспортного средства в данном деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, что при приобретении спорного автомобиля истец не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения истцом договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Довод жалобы, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в нотариальном реестре, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля правила о ведении реестра и не существовали.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.