Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы Киселевой К.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мосжилинспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4192/17 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Либерман Лилии Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Либерман Л.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Представитель истца Мосжилинспекции обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что установленный законом срок для обжалования пропущен по уважительным причинам.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный для обжалования срок без уважительных причин, поскольку присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, ранее поданная жалоба на состоявшийся акт была оставлена без движения, о чем истец извещен надлежащим образом и своевременно, стороной ответчика решение получено на руки 01 февраля 2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2017 года представителем истца подана краткая апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которая определением от 26 февраля 2018 года оставлена без движения для устранения недостатков, сроком до 26 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года поданная апелляционная жалоба представителя истца возвращена определением суда ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2018 года.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д. 74), определение об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения от 26 февраля 2018 года направлено истцу 06 марта 2018 года, получено 12 марта 2018 года, то есть срок установлен судом первой инстанции менее месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 69), мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом согласно абз. 4 данного пункта в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из положений п. 12.5 той же Инструкции следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, наличие просьбы лица, участвующего в деле, о направлении ему посредством почтовой корреспонденции копии мотивированного решения суда является основанием для изготовления такой копии и её направления заявителю.

Такая просьба истцом была неоднократно приведена в заявлениях от 29 ноября 2017 года, 22 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года (л.д. 126-129), однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцу копии решения суда.

Следовательно, исходя из того, что положения ст. 199 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены, равно как несмотря на неоднократные просьбы истца, в его адрес не направлена своевременно копия решения суда по делу, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, которое включает в себя обжалование судебных актов, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить истцу Государственной жилищной инспекции города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: