Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истцов Калинина А.М. и Хоховой М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым взысканы с Калинина А.М. в пользу Талагаевой А.А. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, с Хоховой М.М. в пользу Талагаевой А.А. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, с Калинина А.М. в пользу Талагаевой Н.И. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, с Хоховой М.М. в пользу Талагаевой Н.И. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, с Калинина А.М. в пользу Борисовой Е.И. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, с Хоховой М.М. в пользу Борисовой Е.И. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ******* руб, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Калинина А.М, Хоховой М.М. к Талагаевой А.А, Талагаевой Н.И, Борисовой Е.И, Калинину М.М. об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель ответчиков Талагаевой А.А, Талагаевой Н.И, Борисовой Е.И. - Белов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг, которые понесли при рассмотрении дела в суде ответчики Талагаева А.А, Талагаева Н.И, Борисова Е.И, каждая в размере ******* руб, предоставив в подтверждение квитанции.

Представитель ответчиков Талагаевой А.А, Талагаевой Н.И, Борисовой Е.И. - Белов В.И. - в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Истец Калинин А.М. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Истец Хохова М.М, ответчики Талагаева А.А, Талагаева Н.И, Борисова Е.И, Калинин М.М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов в пользу ответчиков Талагаевой Н.И. и Борисовой Е.И. просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчиков Талагаевой А.А, Талагаевой Н.И, Борисовой Е.И. - Белова В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истцов частично удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано по причине не предоставления доказательств принадлежности заявленного в исковом заявлении имущества наследодателю.

Доводы частной жалобы о том, что имущественных требований к ответчикам Талагаевой Н.И. и Борисовой Е.И. у истцов не было, а также о неправомерном привлечении их судом в качестве соответчиков, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются. Талагаева Н.И. и Борисова Е.И. по инициативе суда на основании определения от 13 ноября 2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 157), в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения не возможно, так как они являются наследниками умершего Гущина Ю.С. При этом истцы возражения и ходатайства об исключении Талагаевой Н.И. и Борисовой Е.И. из числа соответчиков по данному гражданскому делу не подавали.

Доводы частной жалобы истцов о недоказанности факта внесения денежных средств в счет оплаты услуг представителя в кассу, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате (л.д. 249-250а). Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам на безвозмездной основе была предоставлена юридическая помощь, - материалы дела не содержат.

Из данных письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что ответчики Талагаева Н.И, Талагаева А.А. и Борисова Е.И. произвели 29.08.2017 и 18.11.2017 оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере по ******* рублей каждая по настоящему гражданскому делу, а потому, означенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

Наряду с этим, суд взыскал с истцов в пользу ответчика Талагаевой А.А. расходы на уплату юридических услуг в размере по ******* рублей с каждого. В данной части стороны определение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Калинина А.М. и Хоховой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: