Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.09.2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, истец продал вышеуказанную квартиру ответчику за сумма Намерений продавать свою квартиру истец не имел, но в тот момент его супруга, фио, действуя за своего несовершеннолетнего сына - фио, паспортные данные, будучи зарегистрированной вместе с ним и их общим сыном - фио, паспортные данные в квартире истца по адресу: адрес, попросила истца оформить путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры на ее сына - фио

Денежных средств, указанных в договоре купли -продажи истец не получал, т.к. ответчик ему их никогда не передавал.

дата брак между истцом и ответчиком расторгнут. Весь период, начиная с момента оформления доли истца в квартире по адрес, на фио вместе с их сыном фио практически постоянно проживала на адрес, не появляясь на адрес.

Истец просил суд признать договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный от дата между истцом и ответчиком - недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166,167,181,196, 199,205,420, 421,432 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва адрес.

Согласно п.8 договора указанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру продается по соглашению сторон за сумму сумма, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

дата за фио было зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом в силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно судом первой инстанции отклонены.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры, заключен дата, сведения о переходе права собственности на долю в квартире внесены дата, с момента исполнения истцом условий договора купли-продажи квартиры, требований о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность оспариваемой им сделки по тому основанию, что денежных средств от покупателя ? доли квартиры не получал, мотивированных доводов о том, как указанное обстоятельство нарушает его права именно как собственника ? доли квартиры, не приводил, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение условий договора в части его оплаты не является основанием для признания его недействительным, требований о расторжении данного договора, либо о взыскании невыплаченных денежных средств, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: