Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК "ГарантСтрой" по доверенности Трухачева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ИСК "ГарантСтрой" в пользу Афанасова Я.А. неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп, штраф в размере 102500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО ИСК "ГарантСтрой" в доход государства госпошлину в сумме 4100 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N214-ЩЯ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке общей площадью 4367 кв.м, состоящем из земельных участков, расположенных по адресу:.., общей площадью 1617 кв.м, кадастровый номер.., общей площадью 1245 кв.м, кадастровый номер.., общей площадью 1505 кв.м, кадастровый номер... многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 28.11.2015 года объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N... на 7 этаже в 3 подъезде согласно проекта, общей площадью по проекту 34,64 кв.м. Согласно п.1.5 договора цена договора составляет 1766640 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.6 договора, при условии выполнении долевого строительства всех обязательств по договору. Согласно п.ю1.6 договора застройщик обязался в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года. таким образом, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства в срок до 28.02.2017 года.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик передал истцу квартиру только 03.03.2018 года. 06.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 380328 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ИСК "ГарантСтрой" по доверенности Трухачев Д.В, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, расходы взысканы судом необоснованно, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Истец Афанасов Я.А. и его представитель по доверенности Трухин Д.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО ИСК "ГарантСтрой" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Афанасова Я.А. и его представителя по доверенности Трухина Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим -образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N214-ЩЯ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке общей площадью 4367 кв.м, состоящем из земельных участков, расположенных по адресу:.., общей площадью 1617 кв.м, кадастровый номер.., общей площадью 1245 кв.м, кадастровый номер.., общей площадью 1505 кв.м, кадастровый номер... многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 28.11.2015 года объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N... на 7 этаже в 3 подъезде согласно проекта, общей площадью по проекту 34,64 кв.м. Согласно п.1.5 договора цена договора составляет 1766640 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.6 договора, при условии выполнении долевого строительства всех обязательств по договору.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года. Таким образом, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства в срок до 28.02.2017 года.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру только 03.03.2018 года.

06.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно договору долевого участия в строительстве в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.09.2017 года, согласно акту передачи квартира передана истцу 07.05.2018 года, суд обоснованно взыскал с ООО ИСК "ГарантСтрой" в пользу Афанасова Я.А. неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в размере 102500 рублей 00 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100,103 ГПК РФ взыскал с ООО ИСК "ГарантСтрой" в пользу Афанасова Я.А. расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп, в доход государства госпошлину в сумме 4100 рублей 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 110 760,38 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 56 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного сумма на оплату расходов на представителя судом была определена в соответствии с принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСК "ГарантСтрой" по доверенности Трухачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: