Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио Радимханы Хаджибикаровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, по иску фио к фио, фио Радимхане Хаджибикаровне о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на доли в жилом помещении и выплате денежной компенсации,

которыми исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Гуцериеву А.Ю, Дышниевой Р.Х, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать долю в размере 1/60 в праве собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащую Гуцериеву А.Ю, незначительной; прекратить право собственности Гуцириева А.Ю. на 1/60 долю в праве собственности в указанной квартире; признать долю в размере 3/20 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Дышниевой Р.Х, незначительной; прекратить за Дышниевой Р.Х. право собственности на 3/20 доли в указанной квартире; признать за фио право собственности на 1/60 и 3/20 доли в спорной квартире; взыскать с фио денежную компенсацию за 1/60 доли в размере 49 418,00 руб. в пользу Гуцериева А.Ю. и денежную компенсацию за 3/20 доли в размере 435 805 руб. в пользу Дышниевой Р.Х. в соответствии с рыночной стоимостью указанных долей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанная квартира состоит из 2 комнат. Для истца указанная квартира является единственным жильем. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит Гуцериеву А.Ю, фио и Дышниевой Р.Х. в размере 1/60, 1/6 и 3/20 доли соответственно. Данные лица в указанной квартире не зарегистрированы, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, расходы по оплате коммунальных платежей не несут.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о признании 1/60 доли в праве общей собственности незначительной, о признании права собственности на 1/60 доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать незначительной 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей фио.

Прекратить право собственности фио на 1/60 долю в праве общей собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес, и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись на указанное жилое помещение на фио.

Признать за фио право собственности на 1/60 доли на квартиру N 124 по адресу: адрес.

Исковые требования фио к фио Радимхан Хаджибикаровне о признании 3/20 доли в праве общей собственности незначительной, о признании права собственности на 3/20 доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать незначительной 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей фио Радимхане Хаджибикаровне.

Прекратить право собственности фио Радимхане Хаджибикаровне на 3/20 долю в праве общей собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес, и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись на указанное жилое помещение на Дышниеву Радимхан Хаджибикаровну.

Признать за фио право собственности на 3/20 доли на квартиру N 124 по адресу: адрес.

Дополнительным решением от 28 ноября 2018 года постановлено: взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/60 доли в праве общей собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес размере 60 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио Радимханы Хаджибикаровны компенсацию за 3/20 доли в праве общей собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес размере 820 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гуцериева А.Ю. по доверенности фио и ответчик Дышниева Р.Х, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причины неявки не известны.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.252, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме. На основании указанного договора и свидетельств о праве на наследство по закону в собственность фио были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

23 ноября 2012 года между фио, фио и фио заключен договор дарения, по которому Дышниевой Р.Х, действующей от себя и от фио, были переданы 2/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

19 мая 2016 года между Дышниевой Р.Х. и Гуцериевым А.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Дышниева Р.Х. передала в собственность Гуцериеву А.Ю. 1/60 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 подтверждается право собственности фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 3/20 доли в праве общей долевой собственности - Дышниевой Р.Х, 1/6 доли в праве общей долевой собственности - Гуцериева А.Ю.

Право собственности Гуцериева А.Ю. возникло на основании договора дарения доли квартиры от 19 мая 2016 года, согласно которому Дышниева Р.Х. безвозмездно подарила Гуцериеву А.Ю. 1/10 (1/60 согласно выписки ЕГРН) доли из принадлежащей ей 1/6 (3/20 согласно выписки из ЕГРН) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с единым жилищным документом от 25.01.2018 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гуцериев А.Ю. с 26.10.2017, Дышниева Р.Х. с 03.02.2014 и истец фио с 19.06.2008. фио не зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с отчетом АНО "Судебный центр оценки и экспертизы" N 209/06-2017 от 27 июня 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость 1/60 доли (1,7% или 0,944 кв.м.), принадлежащей Гуцериеву А.Ю. в спорной квартире округленно составляет 49 418,00 рублей, рыночная стоимость 3/20 доли (15% или 8,325 кв.м.), принадлежащих Дышниевой Р.Х, составляет 435 805,00 рублей.

Ответчиком Гуцериевым А.Ю. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик проживает в спорном жилом помещении, указанное помещение является единственной собственностью ответчика.

Ответчиком Дышниевой Р.Х. также предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик зарегистрирована в спорной квартире с декабря 2012 года, постоянно в ней проживает.

Также ответчики утверждают, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют законные основания для проживания в нем, между собственниками определен порядок пользования жилым помещением решением мирового судьи судебного участка N 191 адрес от 23 августа 2013 года. Ответчики утверждают, что участвуют в оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Дышниевой Р.Х. представлено письменное заявление с предложением выкупа истцом 1/6 доли в спорной квартире за 1 300 000 руб.

Согласно отчету N 177/17 от 02 октября 2017 года, предоставленному ответчиком Гуцериевым А.Ю, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 260 000 руб, а стоимость 1/6 доли составляет 1 877 000 руб.

Истец представил возражения на доводы ответчиков, согласно которым в отчетах эксперта на фотографиях представлен не иное жилое помещение, которое не может являться предметом оценки.

В материалах дела содержится копия решения мирового судьи судебного участка N 191 адрес от 23 августа 2013 года, которым определен порядок пользования. В пользование фио выделена комната общей площадью 16,5 кв.м, Дышниевой Р.Х. и фио - площадью 12,9 кв.м.

Вместе с тем Дышниева Р.Х. спорной квартирой фактически не пользуется, на протяжении длительного времени проживает по иному адресу.

Спорное жилое помещение использует родственник фио Гуцериеву А.Ю, собственник 1/60, доли которому она на основании договора дарения произвела отчуждение указанной доли в 2016 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" рыночная стоимость 3/20 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет 820 000 руб, а 1/60 доли - 60 000 руб.

Доказательств того, что ответчики с силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу, что долю ответчиков выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчиков жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчики как участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании имущества, поскольку длительное время не проживают в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве объективной рыночной стоимости спорных долей квартиры, подлежащей выплате ответчикам, заключение судебной экспертизы, в связи с чем на основании дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы взыскал с истца фио в пользу Гуцериева А.Ю. компенсацию за 1/60 доли в праве общей собственности квартиры N 124, расположенную по адресу: адрес размере 60 000 руб, в пользу Дышниевой Р.Х. компенсацию за 3/20 доли в праве общей собственности квартиры N 24 по адресу: адрес размере 820 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дышниевой Р.Х. о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные ответчиком в обоснование неправомерности исковых требований, а именно, что ответчик Дышниева Р.Х. является собственником доли в спорной квартире с 2012 года, зарегистрирована в ней, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 191 адрес от 23 августа 2013 года определен порядок пользования, коммунальные платежи вносились, что подтверждается расписками истца, при оценке доли не применен представленный ответчиком отчет, согласно которому стоимость доли ответчика составляет 1 877 000 руб, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует; соглашение между всеми собственниками жилого помещения, в том числе с Гуцериевым А.Ю, о порядке пользования квартирой не достигнуто; истец в квартире проживает длительное время, а ответчик Гуцериев А.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 26.10.2017, т.е. после подачи иска (18.04.2017). фио не зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик Дышниева Р.Х. зарегистрирована в спорной квартире с 03.02.2014, однако фактически не проживает, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участникам долевой собственности Гуцериеву А.Ю. и Дышниевой Р.Х. денежной компенсации за принадлежащие им доли в общем имуществе.

Относительно доводов ответчиков о несогласии с установленной компенсацией, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиками стоимости долей в праве собственности, определением от 20 октября 2017 года назначил судебную экспертизу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуцериева А.Ю. о том, что суд не учел, что он является собственником части спорной квартиры с 2016 года, проживает в ней, порядок пользования квартирой не определял в связи с тем, что отсутствовал спор с истцом о порядке пользования, ответчик сам оплачивал электроэнергию истцу, что подтверждается имеющимися в деле расписками истца, при определении стоимости доли необходимо было руководствоваться отчетом, представленным ответчиками, судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда по основаниям, приведенным судебной коллегией выше.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио Радимханы Хаджибикаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи