Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бузуновой Г.Н,
судей Тихенко Г.А,
Олюниной М.В,
при секретаре Каманиной Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лащенова Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по иску Большагиной Елены Александровны к Лащенову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
которым исковые требования Большагиной Е.А. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Большагина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лащенову Е.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа:
- сумму основного долга по расписке от 04 декабря 2012 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в размере 489 142,62 руб. по состоянию на 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 458 046,11 руб. на 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств;
- сумму основного долга по расписке от 27 марта 2013 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в размере 481 565,52 руб. на 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 478 840,63 руб. на 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств;
- сумму основного долга по расписке от 27 января 2014 года в размере 1 200 000 руб, договорные проценты в размере 3 396 821,92 руб. на 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 483 203,25 руб. на 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств, а также 53 138 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в период с 04 декабря 2012 года по 27 января 2014 года ответчиком были выданы 3 расписки в получении от истца денежных средств.
По расписке от 04 декабря 2012 года ответчику выдана денежная сумма в размере 980 000 руб. с обязательством возврата 04 января 2013 года. 27 февраля 2013 года стороны пересмотрели долг, так как ответчик не смог его вернуть, стороны пересчитали сумму долга с учетом процентов и определили ее в размере 1 050 000 руб. с обязательством возврата 27 марта 2013 года. 27 июня 2013 года стороны скорректировали сумму долга с учетом возврата части заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Далее ответчик обязался вернуть 1000 000 руб. 27 августа 2013 года. Далее идут пролонгации суммы займа в размере 1 000 000 руб. с 27 сентября 2013 года по 27 мая 2017 года.
По расписке от 27 марта 2013 года ответчику выдана денежная сумма в размере 1000 000 руб. с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Далее шли пролонгации возврата денежных средств до 27 мая 2017 года (до 27 сентября 2013 года, до 27 ноября 2013 года, до 28 декабря 2013 года, до 27 января 2014 года, до 27 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 27 апреля 2014 года, 27 августа 2014 года, 27 января 2015 года, 27 мая 2017 года).
По расписке от 27 января 2014 года ответчику выдана денежная сумма в размере 1200 000 руб. с обязательством возврата 27 февраля 2017 года по 5% в месяц. Пролонгации до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Истец Большагина Е.А. и ее представитель по доверенности Литинская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Лащенов Е.А. и его представитель по доверенности Колотвинов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено: Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны задолженность по договору займа от 04.12.2012 в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование займом от 04.12.2012 в размере 489 142,62 руб.
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2012 в размере 110 109,58 руб...
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны задолженность по договору займа от 27.03.2013 в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование займом от 27.03.2013 в размере 481 565,52 руб.
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2013 в размере 110 109,58 руб.
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны задолженность по договору займа от 27.01.2014 в размере 1 200 000 руб.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование займом от 27.01.2014 в размере 3 396 821,92 руб.
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.01.2014 в размере 132 131,50 руб.
Продолжить начислять проценты с 16.10.2018 по день фактического исполнения.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 799,42 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Лащенов Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Лащенов Е.А. и его представитель Колотвинов М.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Большагина Е.А. и ее представитель по доверенности Литинская Н.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 807-811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 980 000 руб, сроком возврата до 04 января 2013 года. Впоследствии, стороны продлевали срок возврата займа до 27 мая 2017 года.
При каждом изменении срока возврата суммы займа ответчик был уведомлен, поскольку после каждой пролонгации имеется его собственноручная подпись.
27 марта 2013 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 руб, сроком возврата до 27 марта 2013 года, который также впоследствии был продлен до 27 мая 2017 года.
27 января 2014 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 200 000 руб, сроком возврата до 27 февраля 2014 года с учетом 5%, который впоследствии был продлен до 27 мая 2017 года.
Денежные обязательства оформлены в виде расписок составленных ответчиком собственноручно, после получения денежных средств от истца. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами по распискам от 04 декабря 2012 года, от 27 марта 2013 года не обговаривались и договором денежного займа (распиской) не устанавливались.
Факт передачи денежных средств по договорам займов, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается расписками, составленными от имени ответчика, о получении денежных средств от истца по договорам денежных займов в размере по расписке от 04 декабря 2012 года в размере 1 050 000 руб, по расписке от 27 марта 2013 года в размере 1 000 000 руб, по расписке от 27 января 2014 года в размере 1 200 000 руб.
Суд первой инстанции отметил, что расписки от 04 декабря 2012 года, и 27 марта 2013 года, от 27 января 2014 года, представленные истцом, в подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, в том числе соблюдена письменная форма договора займа, который содержит, все основные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договоров денежных займов, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по указанном договорам не исполнил, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 200 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.
Так, по расписке от 04.12.2012 судом взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2013 по 15.10.2018 в размере 489 142,62 руб.;
- по расписке от 27.03.2013 судом взысканы проценты за пользование займом за период с 27.03.2013 по 15.10.2018 в размере 481 565,52 руб.;
- по расписке от 27.01.2014 судом взысканы проценты за пользование займом исходя из 5% в месяц за период с 27.01.2014 по 15.10.2018 в размере 3 396 821,92 руб, учитывая условие договора займа от 27.01.2014, из которого следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. ответчик обязался вернуть 27.02.2014 с учетом 5%.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указывая на то, что поскольку расписками срок возврата займов был продлен, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:
- по расписке от 04.12.2012 в сумме 110 109,58 руб. за период с 28.05.2017 по 15.10.2018, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017;
- по расписке от 27.03.2013 в сумме 110 109,58 руб. за период с 28.05.2017 по 15.10.2018, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017.;
- по расписке от 27.01.2014 в сумме 132 131,50 руб. за период с 28.05.2017 по 15.10.2018, учитывая, что срок возврата суммы займа был продлен до 27.05.2017.
Решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствам, сторонами не обжаловано.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 799,42 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на основании ст.809 ГК РФ, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой данности.
Так, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договоры займа заключены сторонами 04 декабря 2012 года, 27 марта 2013 года и 27 января 2014 года, и поскольку в указанных договорах отсутствуют соглашения о выплате процентов за пользование займом, то в силу закона проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов за пользование займом по договору займа от 04 декабря 2012 года начиная с 05 января 2013 года, а по договору от 27 марта 2013 года - с 28 марта 2013 года, по договору от 27 января 2014 года - с 28 февраля 2014 года, однако требования об их выплате в установленный срок не предъявлял.
Истец предъявил исковые требования лишь 09 августа 2018 года и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договорам займа по расписке от 04 декабря 2012 года за период с 27 февраля 2013 года по 15 октября 2018 года, по расписке от 27 марта 2018 года за период с 27 марта 2013 года по 15 октября 2018 года, то есть за периоды более пяти лет, а по расписке от 27 января 2014 года - с 27.01.2014.
При этом срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Исковое заявление подано в суд 09 августа 2018 года.
Таким образом, проценты за пользование займом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в суде первой инстанции, подлежали взысканию с 09.08.2015 в следующем размере.
По расписке от 04 декабря 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб, в размере 277 424,18 руб. за период с 09.08.2015 по 15.10.2018 (как просил истец).
По расписке от 27 марта 2013 года, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб, в размере 277 424,18 руб. за период с 09.08.2015 по 15.10.2018 (как просил истец).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа от 27 января 2014 года не установлены проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, поскольку не достигнуто соглашения такого соглашения, заслуживают внимание по следующим основаниям.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания расписки от 27 января 2014 года следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 27 февраля 2014 года с учётом 5%.
Далее расписка содержит условия пролонгации до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.
При таком положении в приведенной расписке, вопреки утверждениям истца, не содержится условий о пролонгации обязательства ответчика о возврате суммы долга с учетом 5%, также как и не содержатся условия об обязательстве ответчика выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) с даты передачи денежных средств и до фактического возврата займа.
При этом обязательство ответчика возвратить сумму долга с учётом 5% от суммы займа по истечения одного месяца не свидетельствует о согласованности условия о выплате в таком же размере процентов за пользование займом на весь период пользования заемными денежными средствами.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что с учетом применения срока исковой давности, положение договора займа от 27.01.2014 об уплате процентов за пользование займом в течение первого месяца 5%, истек.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требования взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от 27 января 2014 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 332 909,01 руб. за период с 09.08.2015 по 15.10.2018 (как просил истец).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займами от 04.12.2012, от 27.03.2013, от 27.01.2014, то, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 250,23 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика 8 987 620 руб, тогда как требования удовлетворены на сумму 4 440 108,03 руб, т.е. на 49,40%. Государственная пошлина от суммы 8 987 620 руб. составит 53 138 руб, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Следовательно, 49,40% от суммы 53 138 руб. составит 26 250,23 руб. (53 138 руб. х 49,40%).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование займами от 04.12.2012, от 27.03.2013, от 27.01.2014 и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в части взыскания процентов за пользование займами от 04.12.2012, от 27.03.2013, от 27.01.2014 и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны:
- проценты за пользование займом от 04.12.2012 в размере 277 424,18 руб,
- проценты за пользование займом от 27.03.2013 в размере 277 424,18 руб,
- проценты за пользование займом от 27.01.2014 в размере 332 909,01 руб,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 250,23 руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащенова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.