Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Тихенко Г.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по иску ГБУ "ЭВАЖД" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к ответчикам Локтионову А.С, фио, Локтионову С.Ю, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 315 527,51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Локтионов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы фио, Локтионов С.Ю. В нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оплату производят частично и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на октябрь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 315 527,51 руб.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к фио, фио, фио - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 315 527,51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355,28 руб.

С указанным решением не согласились ответчики Локтионов А.С, фио, Локтионов С.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Локтионов А.С. является собственником квартиры N 80 по адресу: адрес. По данному адресу также зарегистрированы фио (мать собственника), Локтионов С.Ю. (отец собственника).

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает ГБУ "ЭВАЖД" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на 31 октября 2017 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила 315 527,51 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, установив, что доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 315 527,51 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных извещений, которые ими не получены в связи с истечением срока хранения (л.д.63-65).

При этом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, ГУП "ЭВАЖД" не выбирался собственниками помещений в порядке, установленном законом, поэтому не является управляющей организацией, несостоятельны, поскольку исходя из протокола заседания по проведению итогов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 09.12.2006, ГУП "ЭВАЖД" выбрано управляющей компанией и одновременно утверждены условия договора управления многоквартирным домом. ГУП "ЭВАЖД" является правопреемником ГБУ "ЭВАЖД" на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 25.11.2015 N 678-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отмененному судебному приказу от 04.10.2017 взысканы денежные средства в размере 124 201,32 руб, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные денежные средства могут быть учтены в порядке исполнения обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что отдельные услуги (радиоточка, антенна) ответчиками не заказывались и не используются с 2004 года, газоснабжение квартиры не осуществляется, т.к. ОАО "Мосгаз" отключило квартиру от газоснабжения в 2005 году, несостоятельны, поскольку как пояснил представитель истца начисления за антенну и радио не производились; в спорный период, задолженность рассчитана за период с января 2014 года по октябрь 2017 года; дом, в котором проживают ответчики, газифицирован, сведений об отключении квартиры ответчиков от газа не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ. Кроме того, представитель истца представил письмо ГКУ г. Москвы "ИС района Дорогомилово" о том, что ответчики не обращались в абонентский отдел с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, задолженность взыскана с 2007 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку от ответчиков не поступали заявления о применении сроков исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, что предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом их надлежащего извещения. Кроме того, представитель истца пояснил, что задолженность рассчитана за период с января 2014 года по октябрь 2017 года.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи