Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенностям фио и представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в пользу каждого, моральный вред по сумма каждому, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по вине ответчика в результате отрыва трубы ливневки на крыше дома произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственниками которой они являются, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы с учетом износа.

В своей жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, полагая его завышенным.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио, фио, фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес - по 1/3 доли каждый.

дата по причине разрыва трубы ливневки произошел залив квартиры истцов, в результате чего принадлежащему им имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом технического обследования от дата.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N15 по адрес адрес, является наименование организации.

В соответствии с отчетом об оценке наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком наименование организации, поскольку управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор в части размера возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу фио, фио, фио компенсацию морального в размере сумма в пользу каждого.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу фио взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылки на необоснованность частичной замены обоев и окраски потолка несостоятельны, поскольку в заключении эксперт приводит данные о частичных повреждениях обоев и потолка, однако, объем работ рассчитан из общей площади поврежденных поверхностей (например, оклейка стен обоями в комнате N1 предусмотрена на площади 33,2 кв.м, тогда как повреждения зафиксированы на площади 4 кв.м, окраска потолка в коридоре на площади 15,3 кв.м при повреждениях на площади 0,3 кв.м (л.д.83-85)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истцов о необоснованном применении износа при определении размера ущерба.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле наименование организации не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части суммы ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с наименование организации в пользу фио, фио, фио надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, то есть по сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, судебный акт подлежит изменению и в части размера штрафа, который составляет сумма ((48 603,66+3000)*50%), а также в части расходов по оценке, понесенных фио, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют - сумма (7 500*36,33%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составляет сумма (48 603,66+3000+25 801,83+10 000), в пользу фио - сумма (48 603,66+3000+25 801,83+2724,75), в пользу фио - сумма (48 603,66+3000+25 801,83).

Касательно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере штрафа, неприменении ст.33 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Председательствующий:

Судьи: